Приговор № 1-259/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-259/2023

Дело № 1-259/2023

81RS0006-01-2023-001082-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2023 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Никитиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника-адвоката Юдина В.Л.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05:00 часов до 05:31 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на пешеходной дорожке в 70 метрах в южном направлении от дома <адрес>, полагая, что у Ш.Н.А. имеются денежные средства, с целью открытого хищения имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, имея прямой умысел, действуя из корыстных побуждений, подошел к Ш.Н.А., действуя в целях подавления сопротивления и обращения похищенного имущества в свою пользу, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком в область лица Ш.Н.А., отчего тот упал на землю, после чего ФИО1. нанес ему еще не менее двух ударов кулаком в область лица, причинив тем самым физическую боль. После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества, осознавая и понимая, что его противоправные действия понятны и наблюдаемы Ш.Н.А., воспользовавшись тем, что Ш.Н.А., после причиненных ему побоев, лежит на земле, обыскав карманы куртки, надетой на потерпевшем, вытащил из нагрудного кармана мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 6s (A1688)» стоимостью <данные изъяты>., с защитным стеклом, в силиконом чехле, которые потерпевшим не оцениваются, тем самым открыто похитив их. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ш.Н.А. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., а так же действиями ФИО1 потерпевшему Ш.Н.А. были причинены моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков в левой щечной области, распространяясь на нижнее веко левого глаза, левую скуловую область, над верхней губой слева, на переходной кайме нижней губы слева, над верхней губой по срединной линии тела, на нижнем веке правого глаза, частично распространяясь на спинку носа справа и на правую скуловую и височную области, ушибленную рану в проекции кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ссадину на переходной кайме верхней губы слева, скола третьего зуба сверху по передней поверхности, которые в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что в марте 2023 года находился в кафе «Рис», распивал спиртные напитки. Выйдя из кафе около пяти часов утра, увидел потерпевшего Ш.Н.А., находившегося в нетрезвом состоянии, решил идти за ним с целью ограбления. Догнал Ш.Н.А. недалеко от городской поликлиники, где с целью преодоления сопротивления нанес ему удар кулаком по лицу, отчего тот упал на спину. Затем он сел на Ш.Н.А. и нанес еще два удара кулаком по лицу, после чего обыскал карманы его одежды, и забрав из нагрудного кармана куртки сотовый телефон марки «iPhone» в сером чехле, ушел. Ш.Н.А. ничего ему не говорил, но был в сознании, и осознавал, что его действия наблюдаемы потерпевшим. По дороге он достал из телефона sim-карту, выбросил ее, чтобы скрыть следы преступления. Спустя два дня после этого к нему пришли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенный телефон. С иском потерпевшего о компенсации морального вреда согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Ш.Н.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-05 часов возвращался домой с кафе «Рис». Проходя вдоль аллеи по ул.Шмидта г.Кудымкара навстречу шел мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном на голове, который подойдя к нему, сразу нанес удар кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. Как оказался на земле, не помнит. В этот момент мужчина нанес ему еще два удара кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль. Затем мужчина, быстро обыскав карманы его одежды, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone» в силиконовом чехле, и ушел с места преступления. После этого он пришел домой и рассказал жене, что его избили и ограбили. Жена вызвала «Скорую помощь», ему обработали кровоточащую рану под правым глазом, наложили асептическую повязку. Впоследствии о случившемся сообщили в полицию, осмотрели вместе место происшествия, где обнаружили принадлежащую ему банковскую карту. Сотовый телефон ему дарил сын, был в рабочем хорошем состоянии, оценивает его согласно заключению эксперта <данные изъяты>. В настоящее время телефон ему возвращен. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, поскольку в результате полученных телесных повреждения он перенес нравственные страдания, переживал о случившемся, проходил лечение: принимал таблетки, носил маску, пока не прошли следы побоев. До настоящего времени боится выходить на улицу. От исковых требований в размере <данные изъяты>, затраченных им на восстановление зуба, отказывается.

Свидетель Ш.Л.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Ш.Н.А. ушел в гости к Ф.И.П.. Вернувшись домой в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, рассказал, что возвращаясь с кафе «Рис», на него напал мужчина,, повалил на землю, избил, после чего, обыскав карманы, похитил у него сотовый телефон, банковскую карту. Она вызвала «Скорую помощь», так как Ш.Н.А. был в крови, рассечение под правым глазом, жаловался на зуб, а также заблокировала его карту. В этот же день, осмотрев место происшествия вместе с мужем, нашли банковскую карту. Ш.Н.А. после случившегося прошел судебно-медицинскую экспертизу, лечился дома, промывал рану. В результате нанесенных ему побоев, Ш.Н.А. переживал о случившемся, стеснялся выходить на улицу со следами побоев на лице, вынужден был носить маску. Сотовый телефон в силиконовом чехле марки «iPhone 6s» Ш.Н.А. подарил сын. Также в телефоне была установлена sim-карта. Телефон был в рабочем состоянии.

Свидетель Ш.В.Н. суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама Ш.Л.В., сказала, что его отца избили и ограбили, похитили сотовый телефон марки «iPhone 6s» и банковскую карту. Спросила, как можно ее заблокировать. Сотовый телефон он дарил отцу в декабре 2020 года. Телефон был в силиконовом чехле синего цвета, также установлено защитное стекло. Телефон находился в рабочем состоянии. Телефон в комплекте он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 34599 рублей. Впоследствии он разговаривал с отцом, который переживал о случившемся, данная ситуация была для него стрессовой.

Свидетель Ч.С.И. суду пояснила, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ она, Т.М.М. и ФИО1 отдыхали в кафе «Рис», употребляли спиртное. Под утро ФИО1 ушел из кафе, куда, не знает. Через некоторое время вернулся, и они вместе с ним пошли домой к Т.М.М., где продолжили употреблять спиртные напитки. Когда пришли домой к ФИО1, то на тумбочке она увидела сотовый телефон. ФИО1 пояснил, что данный телефон он нашел. После того, как ФИО1 стали интересоваться сотрудники полиции, он сказал, что когда ушел из кафе «Рис», то подверг избиению и похитил у кого-то сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Ч.С.И., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.С.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, придя домой, достал из кармана телефон марки «iPhone» в чехле темного цвета, сказал, что нашел его, но где именно, не говорил (т.1, л.д.69-70).

Свидетель Ч.С.И. оглашенные показания полностью поддержала.

Свидетель Ч.Г.В. суду пояснила, что весной 2023 года, придя к сыну домой, увидела сотовый телефон, спросила чей он. ФИО1 сказал, что-то взял у кого-то. Впоследствии, по разговорам сына поняла, что он кого-то избил, также речь шла и о сотовом телефоне, который она видела у него дома. В настоящее время ФИО1 официально не трудоустроен, занимается временными заработками. Помогает им по мере возможности.

Свидетель Ч.Г.Д., в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Ч.Г.Д., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Г.Д. следует, что в конце марта 2023 года со слов Ч.Г.В. узнал, что их сын ФИО1, после употребления спиртных напитков в кафе, похитил сотовый телефон. Но у кого и при каких обстоятельствах, какой марки был сотовый телефон ему не известно, с ФИО1 об этом не разговаривал (т.1, л.д.190-191).

Свидетель Ч.Г.Д. оглашенные показания полностью поддержал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей Т.М.М., Ф.И.П., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.М.М. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, Ч.Я.Н., ФИО1, Ч.С.И. отдыхали в кафе «Рис», употребляли спиртные напитки. Был ли с собой у ФИО1 мобильный телефон, не обратила внимание. Когда она стояла у дверей кафе, отошла от от своей компании, и не обратила внимание, где был ФИО1. Когда вернулась обратно к своей компании друзей, то ФИО1 находился со всеми у входа. Потом она всех позвала к себе домой, при ней ФИО1 телефон не доставал. Она у него телефон в тот вечер не видела, и не обращала на это внимание. ДД.ММ.ГГГГ Ч.С.И., сказала, что звонил отец ФИО1, ругал своего сына, говорил, что надо вернут какой-то похищенный телефон. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона в тот вечер, когда она была в кафе «Рис» (т.1, л.д.90-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он с Ш.Н.А. находились у Г.Е.Г., где употребляли спиртные напитки. Около полуночи Ш.Н.А. куда-то ушел. Около 00:23 часов Ш.Н.А. позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что находится в кафе «Рис», позвал к себе, на что он отказался. Больше с Ш.Н.А. он не созванивался. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что Ш.Н.А. подвергли избиению и похитили сотовый телефон марки «iPhone». Сам он с Ш.Н.А. об этот не разговаривал (т.1, л.д.192-193).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании, письменными доказательствами:

- заявлением Ш.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов недалеко от пересечения улиц М.Горького-Шмидта г.Кудымкара неустановленное лицо подвергло его избиению, отчего он испытал физическую боль. После чего он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «iPhone 6s» стоимостью не менее <данные изъяты> (т.1, л.д.5);

- справкой, предоставленной ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 час. за медицинской помощью обратился Ш.Н.А., диагноз: «Ушибленная рана правой орбиты, облом зуба 23, гематомы щеки справа» (т.1, л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия – пешеходной дорожки, расположенной в южном направлении от дома <адрес>. На расстоянии 70 метров от вышеуказанного дома на осматриваемой пешеходной дорожке, на снежном покрове обнаружены следы борьбы, а именно следы падения, рядом с ними имеются неотчетливые следы подошв обуви. В ходе осмотра места происшествия, на снежном покрове, на котором имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, обнаружена пластиковая карта «Сбербанк Мир», зеленого цвета, принадлежащая <данные изъяты>, мобильный телефон не обнаружен, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.11-13, 14-16);

- протоколом осмотра места - помещение кафе «Рис», расположенного по <адрес> В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных как по периметру здания на улице, так и внутри помещения, установлено, что Ш.Н.А. находился в кафе с 00:10 час. до 05:03 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел в направлении <адрес>. Был одет в футболку светлого цвета, с короткими рукавами, в брюки темного цвета, на руке - черный браслет, фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.20-21, 22-24);

- протоколом выемки, в ходе которого у Ш.Н.А. изъяты коробка из-под мобильного телефона марки «iPhone 6S», фототаблицей к протоколу выемки (т.1, л.д.37-38, 39);

- протоколом осмотра предметов - коробки из-под телефона марки «iPhone 6s», с находящимися в ней товарным чеком, согласно которого стоимость смартфона Apple iPhone 6s составляет <данные изъяты>., пластик + силикон, прозрачный – <данные изъяты>., защитное стекло - <данные изъяты>., sim-карта МТС - <данные изъяты>., комплексные пакеты настроек - <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. Дата продажи ДД.ММ.ГГГГ; руководство пользователя, пустой бокс для беспроводных наушников, фототаблицей к протоколу осмотра предметов, постановлением о признании картонной коробки из-под мобильного телефона марки «iPhone 6s» с находящимися в ней документами и пустого бокса для беспроводных наушников вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т.1, л.д.40-41, 42-43, 44);

- протоколом выемки, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «iPhone 6S», кроссовки черного цвета, фототаблицей к протоколу выемки (т.1, л.д.66-67, 68);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №2 г.Кудымкара», расположенного по ул.Гагарина,9 г.Кудымкара, изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.71-72, 73);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде здания кафе «Рис», расположенного по <адрес>, изъяты видеозаписи, с установленных на здании камер видеонаблюдения, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д.74-75,76);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «iPhone», модель А1688 сенсорный, в корпусе серо-черного цвета. Телефон в рабочем состоянии, sim-карта отсутствует. На телефоне имеется силиконовый чехол синего цвета. На задней крышке телефона имеются потертости. Защитное стекло в нижней части имеет отслоение и сколы, фототаблицей к протоколу осмотра предметов, постановлением о признании сотового телефона марки «iPhone» вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (т.1, л.д.107-108, 109-110, 111);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пара кроссовок, черного цвета, со шнурками черного цвета. По бокам и со стороны пяточной части имеются надписи черными буквами «Карра», фототаблицей к протоколу осмотра предметов, постановлением о признании кроссовок вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т.1, л.д.112-113, 114-115, 116);

- заключением эксперта, согласно выводам которого след подошвы обуви, (изображение на фото 4 в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу, изъятой у ФИО1, фототаблицей к заключению эксперта (т.1, л.д.128-129, 130-133); - заключением эксперта, согласно выводами которого у Ш.Н.А. при очном осмотре и согласно данных медицинской документации, имелись кровоподтеки в левой щечной области, распространяясь на нижнее веко левого глаза, левую скуловую область, над верхней губой слева, на переходной кайме нижней губы слева, над верхней губой по срединной линии тела, на нижнем веке правого глаза, частично распространяясь на спинку носа справа и на правую скуловую и височную области, ушибленная рана в проекции кровоподтека на нижнем веке правого глаза, ссадина на переходной кайме верхней губы слева, скол третьего зуба сверху по передней поверхности, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.134-135);

- заключением эксперта, согласно выводам которого фактическая стоимость телефона марки «Apple» модель «iPhone 6s (A1688)», на основании сведений, отраженных в кассовом чеке и с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.149-153);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена: видеозапись с камер видеонаблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра места происшествия, на которой изображен мужчина, одетый в темную куртку и брюки, на голове - шапка серого цвета, вышел из кафе «Рис» и пошел по <адрес>, за ним бежит мужчина, одетый в пальто и брюки темного цвета, на голове - шапка темного цвета, фототаблицей к протоколу осмотра предметов, постановлением о признании DVD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (т.1, л.д.156-158, 159-160, 161);

- протоколом осмотра документов, представленных ПАО Сбербанк России, согласно которым на имя ФИО1, в отделении Банка открыт счет №, остаток денежных средств на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; Ш.Н.А. счетов в ПАО Сбербанк не имеет, фототаблицей к протоколу осмотра документов, постановлением о признании выписки о наличии счетов на имя ФИО1, и информации об отсутствии счетов у Ш.Н.А. вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (т.1, л.д.201-202, 203, 204);

- заключением эксперта, согласно выводам которого ФИО1, <данные изъяты> (т.1, л.д.197-198).

На основании изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Изучив материалы уголовного дела, допросив участвующих в деле лиц, оценив и проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

О прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение грабежа свидетельствуют фактические противоправные действия подсудимого при совершении деяния, установленные в судебном заседании, а именно: действовал целенаправленно, и открыто, с целью завладения чужим имуществом против воли потерпевшего, для преодоления сопротивления которого применил насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему неоднократные удары кулаком по лицу, после чего открыто, понимая, что его действия наблюдаемы и понятны потерпевшему, находившимся в сознании, с корыстной целью завладел телефоном, после чего с места преступления скрылся.

К данному выводу суд пришел исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании, показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину, пояснив, что с целью хищения чужого имущества, догнав потерпевшего Ш.Н.А., с целью преодоления сопротивления нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, после чего открыто похитил из кармана его куртки сотовый телефон и скрылся с места преступления, а также показаниями потерпевшего Ш.Н.А., пояснившего, что его подверг избиению подсудимый, а затем, обыскав карманы, похитил принадлежащий ему сотовый телефон; свидетеля Ш.П.В., пояснившей, что ее муж Ш.Н.А. пришел домой в крови, сказал, что его избили и похитили сотовый телефон; свидетеля Ш.В.Н., которому со слов Ш.Л.В. известно, что его отца избили и похитили у него сотовый телефон; показаниями свидетеля Ч.С.И., и ее оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и поддержанные в судебном заседании, которой ФИО1 сказал, что подрался с мужчиной, после чего похитил у него сотовый телефон; свидетеля Ч.Г.В., пояснившей, что видела у ФИО1, чужой телефон. Сын пояснил, что нашел его. Впоследствии со слов сына поняла, что он кого-то избил, а также оглашенными в судебном заседании показаний свидетелей Ч.Г.Д., Т.М.М., Ф.И.П..

Приведенные показания указанных лиц последовательны и логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой в деталях, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, справкой с медицинского учреждения на Ш.Н.А., с указанием об имеющихся у него повреждений, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, протоколом осмотра документов, заключениями экспертов.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований, предусмотренных требованиями ст.195 УПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их проведении, которые в силу ст.75 УПК РФ являлись бы основанием для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством, не имеется.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Суд не находит каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку они проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1, и кладет их в основу приговора.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку исходя из совокупности доказательств взятым судом за основу приговора, установлено, что ФИО1 с целью хищения имущества потерпевшего и для преодоления его сопротивления, применил насилие к потерпевшему, а именно нанес удары в область лица, после чего открыто похитил у потерпевшего телефон.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Согласно материалам дела ФИО1 состоит на учете у нарколога, на учете у психиатра не состоит, не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного телефона, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном учитывая сожаление о своем противоправном поведении, принесение извинения потерпевшему, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании ФИО1 не отрицал тот факт, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд, исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, приходит к выводу, что состояние опьянения отрицательно повлияло и усугубило поведение подсудимого ФИО1 при совершения преступления, и способствовало совершению им тяжкого преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ (назначение наказания условно) судом не установлено.

С учетом характера общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным к подсудимому ФИО1 не применять с учетом данных личности и обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание характеризующие данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, в соответствии с положениями п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения подсудимому данного вида наказания суд не усматривает.

Размер наказания ФИО1 суд определяет исходя из переделов санкции статьи инкриминируемого ему преступления, с учетом положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.1 УИК РФ наказание в виде принудительных работ подсудимому надлежит отбывать в исправительном центре, куда он должен следователь самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Согласно ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия последнего в исправительный центр.

В ходе судебного заседания потерпевшим Ш.Н.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Исковое требование мотивировал тем, что в результате противоправных действий ФИО1 он перенес физические и нравственные страдания, после нанесенных ему телесных повреждений, долгое время боялся выходить на улицу.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями потерпевшего Ш.Н.А. согласился. Учитывая, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение, в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего Ш.Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном размере, с учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 6s», упаковку из-под телефона с находящимися в ней документами и пустым боксом для беспроводных наушников, силиконовый чехол, оставить во владении собственника Ш.Н.А.; пару кроссовок оставить во владении собственника – ФИО1; два DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, информацию с ПАО Сбербанк России на имя Ш.Н.А., выписку о наличии счетов в ПАО Сбербанк России у ФИО1, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы ФИО1 следует прибыть к месту отбывания наказания – в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положения ч.4 ст.60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Apple» модель «iPhone 6s», упаковку из-под телефона с находящимися в ней документами и пустым боксом для беспроводных наушников, силиконовый чехол, оставить во владении собственника Ш.Н.А.; пару кроссовок оставить во владении собственника – ФИО1; два DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, информацию с ПАО Сбербанк России на имя Ш.Н.А., выписку о наличии счетов в ПАО Сбербанк России у ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий – Л.В.Никитина