Приговор № 1-250/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 1-250/2023

Дело № 1-250/2023

13RS0019-01-2023-002224-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка

25 декабря 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Красновой Н.Б.,

при секретаре Филипповой И.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников Рузаевского межрайонного прокурора Федина Д.В., Андроновой И.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката Дикаревой М.В., представившей удостоверение №742 и ордер №514 от 18 декабря 2023 г. Рузаевской коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, несудимого,

по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

7 июля 2023 г. примерно в 08:07 часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак №, двигался по своей полосе проезжей части автомобильной дороги по ул. Ленина в направлении ул. Луначарского г. Рузаевки Республики Мордовия со скоростью примерно 10 км/ч.

Приближаясь с указанной скоростью движения к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному возле жилого дома №14 по ул. Ленина г. Рузаевки Республики Мордовия, ФИО1 не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, в результате чего по центру дорожной разметки пешеходного перехода и на расстоянии 4,5 м. от правого края проезжей части дороги по ул. Ленина относительно движения в направлении ул. Луначарского совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть ул. Ленина по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения транспортного средства. При этом, ФИО1 располагал технической возможностью путем торможения остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода Потерпевший №1 и предотвратить наезд.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования абз. 1 п. 1.5, п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п.1.5);

-водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1).

Вследствие неосторожных действий водителя ФИО1, которые привели к указанному дорожно-транспортному происшествию, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: линейный перелом теменной кости справа, распространяющийся на лобно-теменной шов и левую теменную кость; острая эпидуральная гематома справа (операция 04.07.2023 по удалению острой эпидуральной гематомы, дренирование эпидурального пространства); ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой правосторонней эпидуральной гематомой (жалобы на головную боль, тошноту, рвоту; клинически: нистагм горизонтальный установочный, в позе Ромберга атаксия, ПНД с мимопопаданием); ссадины головы в лобно-теменной области слева, которые повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ, признав себя виновным в полном объёме при вышеизложенных обстоятельствах. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Адвокат Дикарева М.В., потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Андронова И.С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без исследования представленных сторонами доказательств.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, в нарушение п. п. 1.5 абз.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ не остановился перед пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу, переходящему ее по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. Причинно-следственная связь между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, очевидна.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 205), его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его здоровом психическом состоянии. По изложенным основаниям суд признает Репникова вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он не судим, совершил впервые по неосторожности преступление небольшой тяжести, один раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т. 1 л.д. 198, 200-202), имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 206), работает у ИП ФИО8 водителем такси, по месту работы характеризуется положительно, иждивенцев, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, частично признал гражданский иск, принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого, совершение впервые преступления, принесение извинений потерпевшему, частичное признание гражданского иска.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, в силу ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, суд считает, что наказание в виде ограничения свободы будет отвечать требованиям положения ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, достижение целей наказания возможно путем назначения ФИО1, с учетом его проживания в Рузаевском районе Республики Мордовия, наказания в виде ограничения свободы, с установлением осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать его являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлены.

Суд считает указанные ограничения достаточными для исправления ФИО1.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, суд не учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке или размере наиболее строгого наказания при рассмотрении настоящего дела в порядке главы 40 УПК РФ, так как ФИО1 за совершение преступления назначен менее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не имеется отдельных исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Весте с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 47 УК РФ и назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как лишение данного права может существенно отразиться на условиях жизни его семьи и привести к ущемлению права потерпевшего на возмещение причиненного преступлением вреда, поскольку основной доход ФИО1 складывается от трудовой деятельности, связанной с осуществлением пассажирских перевозок на транспортных средствах, иного дохода он не имеет.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 иск признал частично. Не возражал о взыскании с него компенсации морального вреда, полагая при этом, размер заявленных требований в этой части завышенным; указал, что готов возместить моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, неосторожный характер совершенного причинителем вреда ФИО1 преступления, а также требования разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, также руководствуется статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением ему тяжких телесных повреждений, повлекших причинение истцу физической боли и страданий.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 в период с 4 по 14 июля 2023 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести со сдавлением острой правосторонней эпидуральной гематомой; линейный перелом правой теменной кости, распространяющийся на лобно-теменной шов и левую теменную кость, где ему 4 июля 2023 г. была проведена операция по удалению острой эпидуральной гематомы с декомпрессивной трепанацией черепа справа, что подтверждается описательной частью проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, представленными медицинскими документами; после чего неоднократно находился на амбулаторном лечении; до настоящего времени он испытывает боли в связи с полученными травмами, что суд не подвергает сомнению в связи с характером причиненных ему телесных повреждений; его здоровье полностью не восстановлено, требуется реабилитация. Также суд учитывает возраст истца, лишение его возможности в связи с полученными повреждениями в течение длительного времени вести нормальный, активный образ жизни, полноценно осуществлять трудовую деятельность.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика, отсутствие у него на иждивении кого-либо; его возраст, трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

Учитывая, указанные обстоятельства в совокупности, суд считает гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим частичному удовлетворению, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не менять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Renault Logan Stepway», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховой полис №, переданные ФИО8, оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением;

- водительское удостоверение серии №, переданное ФИО1, оставить по принадлежности у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением;

-фрагмент дефлектора капота автомобиля марки «Renault Logan Stepway», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Рузаевскому муниципальному району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б. Краснова