Решение № 2-240/2020 2-240/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-240/2020

Дело № 2-240/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Казановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый лес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В Комсомольский районный суд Хабаровского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Новый лес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии объявлен простой на неопределенный срок. Об окончании простоя он уведомлен не был. В связи с невыплатой заработной платы истец обратился с исковым заявлением в суд, где от ответчика узнал о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул. Увольнение ответчик мотивировал тем, что после вынесения приказа «Об окончании простоя» от ДД.ММ.ГГГГ, предприятие возобновило работу с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец к работе не приступил. Работодатель не уведомил ФИО1 об окончании простоя. В связи с отсутствием истца на рабочем месте в апреле 2019 года, не потребовал объяснение по поводу отсутствия, не уведомил истца об увольнении, не направил в адрес истца приказ об увольнении (о расторжении трудового договора). Документы об увольнении в виде записки-расчета при прекращении трудового договора с работником и трудовой книжки с отметкой об увольнении получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истец до настоящего времени не знаком. Увольнение истца произведено при отсутствии законных оснований, с нарушением трудового законодательства. Считает, что действия работодателя носят умышленно незаконный характер. Своими действиями ответчик поставил истца в сложную жизненную ситуацию, в виде невозможности финансового обеспечения себя и своей семьи, лишил возможности трудиться, вынудил изыскивать денежные средства, необходимые для поддержания привычного образа жизни, применил в качестве основания увольнения правовую норму, характеризующую истца с отрицательной стороны, как нарушителя трудовой дисциплины, что может повлечь для него негативные последствия при возможном трудоустройстве в будущем, а также негативное отношение к истцу среди трудового коллектива, чем вызвал сильные душевные переживания и обиду. Просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Новый лес» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора и увольнении ФИО1 ». Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя вахтовки ООО «Новый лес». Взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 369139,42 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что с 2011 года работал <данные изъяты> в ООО СП «Аркаим». При трудоустройстве трудовую книжку сдал работодателю. В последующем организация меняла названия на ООО «Лан», ООО «Новый сервис», куда он увольнялся в порядке перевода. Трудовая книжка всегда находилась у работодателя. В последующем ООО «Новый сервис» преобразовался в ООО «Новый лес», куда он был трудоустроен официально с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка находилась у ответчика, а в ноябре 2018 года была у него изъята следственным органами. С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был объявлен простой, о чем он уведомлен. О том, что простой окончен, уведомлен не был. За время нахождения в простое заработная плата производилась частично, в связи с чем, он обратился в суд, где узнал, что уволен в октябре 2019 года за прогул. Приказ об увольнении получен был в суде, никаких объяснений в связи с увольнением у него ответчик не требовал. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, за весь период работы он не имел никаких взысканий, и увольнение за прогул вызвали у него сильные душевные волнения.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по трудовому спору. В своем ходатайстве ответчик заявляет о том, что приказ об увольнении был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в момент подготовки по делу. Данный довод не соответствует действительности. Приказ об увольнении был приложен к отзыву по делу №, рассмотренном Ванинским районным судом, и был передан в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за №. В адрес истца отзыв по делу и трудовая книжка были направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец не имел возможности узнать о приказе об увольнении ранее ДД.ММ.ГГГГ. С иском о признании увольнения незаконным в Комсомольский районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока. ДД.ММ.ГГГГ стороной истца было подано заявление об уменьшении исковых требований по электронной почте. Изменение предмета, основания иска либо увеличение исковых требований истцом не заявлялись. Сведения, отраженные в картотеке движения дела являются некорректными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец участвовать не мог, так как относится к возрастной группе людей, которым постановлениями Правительства Хабаровского края № 129-пр от 01 апреля 2020 года и 134-пр от 04 апреля 2020 года, было предписано соблюдать режим самоизоляции по месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с опасностью распространения коронавирусной инфекции. По данной причине стороной истца было направлено ходатайство о переносе заседания суда, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Именно в этом заседании сторона ответчика заявила об увольнении ФИО1 в октябре 2019 года. Таким образом, считает, что срок давности на обращение в суд не пропущен. Ответчик так же искажает обстоятельства дела, связанные с выдачей трудовой книжки. Трудовая книжка в 2011 году была сдана истцом в СП ООО «Аркаим», преобразованное в ООО «ЛАН» и затем преобразованное в ООО «Новый сервис». В результате споров с руководителем названных предприятий ФИО4 предприятие ответчика добилось его смещения и заняло территорию предприятия, завладев всеми документами ООО «Новый сервис», в том числе трудовыми книжками работников. То есть фактически трудовая книжка истца находилась во владении ответчика, и впоследствии была изъята у ответчика в лице заместителя директора по безопасности ФИО6 в ходе следственных действий. ФИО1 полагал, что трудовая книжка находится у работодателя, так как требования о её предоставлении ему не выдвигались. Детали взаимоотношений между предыдущим и нынешним руководством истцу не разъяснялись. Ответчиком нарушена процедура увольнения истца, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. О том, что простой окончен, истец уведомлен не был. Каких-либо объяснений истцу в связи с прогулами дать ответчиком не предлагалось. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, на взыскании которого он настаивает.

Представитель ответчика ООО «Новый лес» ФИО3, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском. Истец знал о нарушении своего права и требований о восстановлении на работе не заявлял с момента подачи первого иска в Ванинский районный суд № 2-177/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, из которых следует, что ему было известно об увольнении. Считает, что срок давности для обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ. О введенном простое истец был уведомлен. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ простой окончен, истец уведомлялся по телефону. Однако, на звонки от предприятия истец не отвечал. Также по телефону от истца пытались отобрать объяснения, в связи с его отсутствием работе. На звонки работодателя истец также не отвечал. По месту жительства истца каких-либо документов, в связи с его работой до увольнения не направлялись. Трудовая книжка истцом при трудоустройстве не предъявлялась, была изъята следственными органами. Факт прогулов подтвержден предоставленными материалами. ФИО6 был заместителем генерального директора ООО «Новый лес» по безопасности.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, законодатель связал начало течения срока обращения в суд по спорам об увольнении не с моментом осведомленности работника об увольнении, а с моментом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи ему трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя копия приказа об увольнении получена истцом при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Новый лес» о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фактом получения отзыва ответчика по делу №, содержащем в себе сведения о приложении, в том числе, приказа об увольнении, который был сдан ООО «Новый лес» в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции суда.

Иных доказательств даты получения ФИО1 копии приказа об увольнении в материалах дела представлено не было, а момент осведомленности истца о дате увольнения правового значения при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд за разрешением спора об увольнении не имеет.

Пояснениями истца и его представителя в судебном заседании установлено, что трудовая книжка, изъятая следственными органами, ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о восстановлении на работе истец направил в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд для разрешения спора об увольнении истцом не пропущен.

Дисциплинарным проступком согласно статье 192 Трудового кодекса РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.

При этом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будут установлены противоправность его действий или бездействия и его вина.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.

Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, из-за недостаточной квалификации работника, в связи с его болезнью и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как отмечено в пунктах 38 и 39 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Новый лес» на должность <данные изъяты> в службу главного механика по вывозке леса <адрес>, на неопределенный срок.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Новый лес» объявлен простой с ДД.ММ.ГГГГ до устранения причин в отношении всего штата работников, с освобождением работников от необходимости присутствовать во время простоя на рабочих местах.

Сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца в судебном заседании установлен факт ознакомления ФИО1 с указанным приказом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено об окончании простоя в отношении всего штата работников ООО «Новый лес». Действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя» отменено. Приказано ознакомить работников с указанным приказом под роспись.

Пояснениями сторон, материалами дела в судебном заседании установлено, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлен не был, в адрес его места жительства копия указанного приказа не направлялась.

Из докладных записок главного механика ФИО7 следует, что ФИО1 <данные изъяты><адрес> отсутствовал на своем рабочем месте в течение всех вахт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких сведений, подтверждающих уважительность причины отсутствия, не имеется. На телефонные звонки не отвечает.

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных главным механиком ФИО7, начальником участка ФИО8, начальником лесозаготовительного участка ФИО9, следует, что ФИО1, <данные изъяты><адрес> отсутствовал на рабочем месте: с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных актов следует, что взять объяснительную с работника не представилось возможным, в виду отсутствия работника на рабочем месте. На телефонные звонки работник не отвечал.

Факт отсутствия ФИО1 в указанный период на рабочем месте подтверждён выписками из табелей учета рабочего времени.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Приказ об увольнении, приказ об отмене простоя ФИО1 не вручались, посредством почтовой связи в адрес ФИО1 не направлялись. Доказательств невозможности довести указанные приказы до сведения ФИО1 либо отказе ФИО1 ознакомиться с приказами под роспись в материалы ответчиком представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не был уведомлен об окончании простоя, в связи с чем его отсутствие на рабочем вместе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать прогулом.

Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения работника, поскольку у последнего не истребовались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Поскольку основания для увольнения ФИО1 за прогул отсутствовали, ответчиком процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соблюдена, постольку исковые требования ФИО1 к ООО «Новый лес» об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года и составляет 339279,5 руб. (1938,74 руб. (среднедневной заработок) х 175 рабочих дней по производственному календарю).

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Абзацем 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определяет, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из того, что ФИО1 был лишен возможности трудиться, дохода не имел, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, а также получать вознаграждение за свой труд, иных доходов не имел, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края по требованию имущественного характера в сумме 6592,8 руб., по требованию о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый лес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Новый лес» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> по вывозке леса <адрес> Общества с ограниченной ответственностью «Новый лес».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый лес» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 339279,5 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый лес» в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 6892,8 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый лес» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 10 июля 2020 года.

Председательствующий М.В.Пучкина