Решение № 12-239/2023 от 10 мая 2023 г. по делу № 12-239/2023

Дело № 12-239/2023

59MS0039-01-2023-000027-57


Р Е Ш Е Н И Е

10.05.2023г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 № 5-87/5-2023 от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи от 17 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Перми, защитник ФИО8. просит отменить постановление, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности. Не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения. Не предъявлен оригинал свидетельства о поверке. Не сверен серийный номер алкотестера. Не проверена целостность клейма повелителя. Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеоматериал, приобщенный к материалам настоящего дела, не содержит. Невозможно сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции указанному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (Постановление ВС РФ №5-АД22-41-К2). Предварительно не разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, поэтому жалоба может быть рассмотрена без их участия.

Защитник ФИО5 доводы жалобы в суде поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пункта 11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства установлен в разделе III Правил, воспроизводящим указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливающим порядок направления на такое освидетельствование.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 25.12.2022 в 22 час. 19 мин. на <адрес> водитель ФИО2, управлявшая автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО2, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, предусмотреннго Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Процессуальные действия сотрудником ДПС ГИБДД были произведены с применением видеозаписи, в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, на которой зафиксировано, что ФИО2 от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, результат теста 0,00 мг/л (л.д.8), копией свидетельства о поверке технического средства, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.10); протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.12); карточкой операцией с водительским удостоверением (л.д.14), видеозаписями (л.д.17) и другими материалами дела.

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 каких-либо замечаний о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Доводы жалобы о том, что нарушена процедура проведения освидетельствования, что выразилось в не предоставлении свидетельства о поверке, в не предоставлении прибора с целью определения целостности прибора, пломбы и сверки серийного номера, не принимаются судьей, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно, просмотренной видеозаписью.

Доводы защитников о том, что ФИО2 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, также опровергаются видеозаписью.

Доводам о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, со ссылками на то, что требования о прохождении медицинского освидетельствования ему сотрудником полиции не озвучивалось и соответственно он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался ехать диспансер, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку мировым судье была дана в постановлении надлежащая оценка данным доводам, которые опровергаются материалами дела, и, в частности, видеозаписями обстоятельств отказа, которыми зафиксировано в какой именно диспансер (наркологический) и с какой целью предлагалось проехать ФИО2

При этом отказ проехать в соответствующее медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования правильно расценены мировым судьей как фактический отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку каких-либо объективных причин для невыполнения законных требований должностного лица, находящегося при исполнении своих служенных обязанностей, и проводившего процедуру направления лица, имевшего признаки опьянения, на медицинское освидетельствование, в установленном порядке, ФИО7 названо не было.

Ссылки защитника на судебную практику по аналогичному делу - постановление Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 5-АД22-41-К2, несостоятельны, поскольку правовая система Российской Федерации основана на классическом, а не прецедентном праве.

Доводам жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, также мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется.

Доводы жалобы, поданной в суд, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, судьей не установлено.

Грубых процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также при направлении на медицинское освидетельствование, не выявлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 № 5-87/5-2023 от 17 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.В. Анищенко