Постановление № 5-49/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 5-49/2017

Дело № 5-49/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 30 марта 2017 года

судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.,

с участием главного специалиста – эксперта Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1,

защитника общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Равоткина В.Е., действующего на основании доверенности № от 24 февраля 2016 года,

при секретаре Ефремове И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ»), ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>

ФИО2 Н О В И Л:

В отношении юридического лица – ООО «УАЗ» главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО1 26.12.2016 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, согласно которому 24.11.2016 года по адресу: <адрес> ООО «УАЗ» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которое выразилось в нарушении: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а именно по результатам лабораторных исследований, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области №1344 от 17.11.2016 года на рабочем месте рихтовщика кузовов сварочного производства ФИО3 содержание кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10% до 70% (гранит, шамот, слюда – сырец, углеродная пыль) превышает предельно – допустимые концентрации в 1, 05 раза (5, 0 – 9, 0 мг/м3 при ПДК 6,0 мг/м3), протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО «УАЗ» Равоткин В.Е. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения юридическое лицо не признает, поскольку при определении содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, результаты исследований надлежащим образом не оформлены, протокол лабораторных испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением методик проведения исследований, в указанных протоколах отсутствуют сведения об использованных при исследовании приборов измерения, времени забора проб воздуха, о наименовании показателя, что вызывает сомнения в достоверности результатов исследований. Полагает, что проверка проведена с нарушением закона, так как Управлением Роспотребнадзора нарушена процедура проведения внеплановой проверки, предусмотренная ч. 5-8 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данная внеплановая проверка не согласовывалась с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого лица. В связи с изложенным просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УАЗ» по ст. 6.4 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

Главный специалист – эксперт Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области ФИО8 в судебном заседании показала, что в ООО «УАЗ» отмечается тенденция роста профзаболеваний. Правовым основанием проведения санитарно-эпидемиологического расследования, направленного на установление причин и выявление условий возникновения хронического профессионального заболевания являются: ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ (ст.ст. 20, 25, 27, 42), Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967. Приказ Минздрава РФ от 28.05.2001 г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ». «Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», утвержденная приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 г. № 103. Доводы защитника ООО «УАЗ» о том, что фактически проводилась внеплановая проверка, которая должна была быть проведена с привлечением органов прокуратуры, не основаны на законе. Основание проверки является извещение из лечебного учреждения, в соответствии с которым они обязаны проверить рабочее место работников ОАО « УАЗ». Поскольку автозавод отказывается представлять необходимые документы, они проводят проверки с целью сбора полного пакета документов в отношении работников завода.

Допрошенная в суде в качестве специалиста- заведующая ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» ФИО9 показала, что протокол лабораторных испытаний оформлен в соответствии с областью аккредитации испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», приложение к аттестату аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан один из методов определения показателя как кремний диоксид в рабочей зоны : МУК 4.12468-09, что соответствует ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Вопреки доводам защитника, показатель как пыль, в ГН 2.2.5.1313-03 не предусмотрен, а имеется в виду общая масса аэрозоли на фильтр, поэтому разногласий с областью аккредитации нет. Межгосударственный стандарт, общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий, ГОСТ от 17 февраля 2009 содержат требования, предъявляемые к оформлению протокола лабораторных испытаний. В них не содержатся требования об указании в протоколе всех средств измерений. Все они указаны в программе исследований, скриншоты она представила, где имеются ссылки на даты поверки средств измерения, на время и длительность отбора проб, номера фильтров, влажность, атмосферное давление, автоматических отсчет погрешности, результат исследования.

В судебном заседании исследованы свидетельства о поверке средств измерений : весов, аспиратора ПУ-4Э, фотометра; сведения из журналов регистрации проб воздуха рабочей зоны, исследований проб воздуха рабочей зоны, учета взвешенных фильтров, скриншоты исследований.

Исследовав письменные материалы, заслушав доводы защитника ООО «УАЗ», пояснения специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Факт совершения ООО «УАЗ» административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «УАЗ» по статье 6.4 КоАП РФ №2124 от 26.12.2016 года, из которого следует, что 24.11.2016 года по адресу: <адрес> ООО «УАЗ» допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которое выразилось в нарушении: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а именно по результатам лабораторных исследований, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области №1344 от 17.11.2016 года на рабочем месте рихтовщика кузовов сварочного производства ФИО3 содержание кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 10% до 70% (гранит, шамот, слюда – сырец, углеродная пыль) превышает предельно – допустимые концентрации в 1, 05 раза (5, 0 – 9, 0 мг/м3 при ПДК 6,0 мг/м3), протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. На составлении протокола законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился;

- распоряжением о проведении санитарно-эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на установление причин и выявление условий возникновения подозрения на хронические профессиональные заболевания у работника ООО «УАЗ» ФИО7., доведенным до сведения ООО «УАЗ» на следующий день (уведомление о доставки письма);

- актом санитарно-эпидемиологического расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим наличие на момент проверки выявленных нарушений ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а именно содержание кремния диоксида при содержании в пыли на рабочем месте рихтовщика кузовов сварочного производства ФИО3;

- протоколом лабораторных испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по результатам проведенных исследований, на рабочем месте рихтовщика кузовов сварочного производства ФИО3 содержание кремния диоксида при содержании в пыли от 10% до 70% превышает ПДК в предельно – допустимые концентрации в 1, 05 раза (по результатам трех исследований трех образцов отобранного воздуха 5,0 + 1,2; 5,0 + 1,2; 9,0 + 2,2 мг/м3 при норме ПДК не более 6,0 мг/м3);

- вынесенным на основании протокола лабораторных испытаний экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержание вещества кремний диоксид кристаллический при содержании пыли от 10 до 70% превышает нормативную величину в 1, 5 раза, что соответствует классу 3.1 (вредные условия труда) по Р 2.22006-05.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд находит доказанной вину ООО «УАЗ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, а именно в том, что нарушены требования ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а именно, на рабочем месте рихтовщика кузовов сварочного производства ФИО3 содержание кремния диоксида при содержании в пыли от 10% до 70% превышает ПДК в 1,05 раза (5,0-9,0 мг/м3 при норме 6,0 мг/м3).

Доводы защитника ООО «УАЗ» о том, что при определении содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны, результаты исследований надлежащим образом не оформлены, протокол лабораторных испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением методик проведения исследований, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Применительно к предельно-допустимым концентрациям вредных веществ в воздухе требования установлены ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Из исследованных судом доказательств установлено, что в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителей ООО «УАЗ», были выявлены нарушения: ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно – допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», а именно: по результатам лабораторных исследований, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» (аттестат аккредитации № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Федеральной службой по аккредитации; аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Федеральной службой по аккредитации) на рабочем месте рихтовщика кузовов сварочного производства ФИО3 содержание кремния диоксида при содержании в пыли от 10% до 70% превышает ПДК в 1,05 раза (5,0-9,0 мг/м3 при норме 6,0 мг/м3), протокол лабораторных испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение указанных нормативных требований влечет за собой административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.

Представленными в суд документами объективно доказана вина ООО «УАЗ» в выявленных нарушениях ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны».

Проводивший исследования Испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» работает в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в соответствии с областью аккредитации.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ предельно-допустимая концентрация вредных веществ в воздухе установлена согласно ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны», при этом в протоколе лабораторных испытаний в качестве определяемого показателя исследуется состав кремния диоксида кристаллического в пыли, с указанием на концентрацию и общий состав пыли.

Содержание кремния диоксида определяется по методике МУ 5887-91. Измерения проводятся по методике, указанной в протоколе лабораторных испытаний №П № от ДД.ММ.ГГГГ - МУК 4.1 2468-09, а также по методике МУ-5887-91, где средством измерения является аспиратор ПУ -4Э, заводской номер №, имеющий свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий до ДД.ММ.ГГГГ В указанном протоколе испытаний изложено, что пробы отобраны в соответствии с ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно – гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».

С учетом изложенного, сам результат исследований, изложенный в протоколе лабораторных испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает.

При этом суд исходит также из того, что указанная в протоколе лабораторных испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ допустимая погрешность полученных результатов в любом случае не исключает превышение ПДК содержания кремния диоксида при содержании в пыли от 10% до 70% на рабочем месте рихтовщика кузовов сварочного производства ФИО3

Исходя из характера совершенного правонарушения, посягающего на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, его общественной опасности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождении ООО «УАЗ» от административной ответственности по указанному основанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренным санкцией статьи 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей перечислив сумму штрафа на счет:

УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г.Ульяновска, БИК 047308001, ОКТМО 732501001, КБК 14111628000016000140, УИН 14102730008200050227, ЕИП 27327077188732701001 наименование платежа – денежные взыскания (штрафы), зачисляемые в бюджеты городских округов, за нарушение законодательства.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.А. Тазетдинова