Постановление № 5-49/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 5-49/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барыш Ульяновской области 26 июня 2017 года

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х.,

при секретаре Вдовиной Е.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, возбужденного инспектором административного надзора МО МВД России «Барышский» Г*Е.Е. в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

01 апреля 2017 года в 19 часов 35 минут на ул. Фабричная г. Барыша Ульяновской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» представить водительское удостоверение, чем воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что вечером 01.04.2017 года на своем автомобиле ВАЗ 21099 совместно с двоими друзьями и супругой одного из них, он приехал к себе домой и употребил спиртное. Затем вместе с ними же он вышел к дому, чтобы забрать из салона автомобиля продукты питания. В это время к его дому на служебном автомобиле подъехали сотрудники ДПС и спросили, почему он не остановился по их требованию в пути следования по ул. Кирова г. Барыша. Он ответил, что, проезжая по этой улице, не видел их. Действительно по требованию сотрудников ДПС не представил водительское удостоверение и документы, удостоверяющие личность, поскольку они были не при нем, а в доме, при этом не предлагали ему вынести их. После этого подъехал второй экипаж ДПС и его доставили в отдел полиции, при этом в пути следования он пытался выбраться из служебного автомобиля, так как оснований для его доставления в отдел полиции не имелось. В последующем в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа. Действительно, 03 апреля 2017 года около 17 часов 20 минут из отдела полиции он пришел на охраняемую стоянку и из своего автомобиля взял продукты питания, документы не брал. Полагает, что свидетель Б*А.А. оговаривает его под воздействием сотрудника ДПС, который отбирал у него объяснение.

Свидетели Л*Н.Е. и А*А.В. показали суду, что в 20-м часу 01.04.2017 года, заметив автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по ул. Кирова г. Барыша с выключенным светом фар, при помощи жезла они дали сигнал остановиться, однако водитель проигнорировал их требование, поэтому на служебном автомобиле с включенными проблесковыми маячками стали преследовать его. Кроме того, по рации сообщили другому экипажу, что преследуют автомобиль в связи с нарушением водителем Правил дорожного движения. Указанный автомобиль остановился возле дома <адрес> г. Барыша, они подошли к водителю, от которого исходил запах спиртного, попросили его представиться и предъявить документы на автомобиль. Водитель сначала назвал вымышленные данные, отказался представить для проверки водительское удостоверение, указав, что документы находятся в его доме. После прибытия второго экипажа ФИО1 для установления его личности был доставлен в отдел полиции, где после установления его личности на него также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а его автомобиль помещен на штрафстоянку.

Кроме того, свидетель Л*Н.Е. пояснил, что ФИО1 предлагал вынести из дома документы, но они не разрешили ему сходить домой, опасаясь, что он скроется в доме и у них не будет возможности отвезти его на медицинское освидетельствование.

Свидетель З*М.А. показал суду, что вечером 01.04.2017 года после поступления от инспектора ДПС Л*Н.Е. сообщения о том, что они преследуют автомобиль ВАЗ 21099, он и инспектор ДПС П* подъехали к дому <адрес> г. Барыша, где возле автомашины ВАЗ-21099 находился ФИО1, при этом Л* пояснил, что последний сначала назвал вымышленные данные о себе и отказался представить документы на автомобиль. ФИО1 пояснил, что документы находятся в его доме. Указанное лицо для установления его личности и оформления административного материала было доставлено в отдел полиции.

Свидетель Б*А.А. показал суду, что 03 апреля 2017 года около 17 часов 20 минут на охраняемую им стоянку пришел ФИО1 и из своего автомобиля взял свидетельство о регистрации на автомобиль ВАЗ-21099, свое водительское удостоверение и продукты питания.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сведения, сообщенные свидетелями, достоверными.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении АП-73 02/080271 от 01.04.2017 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Барышский» А*А.В., протоколом задержания от 01.04.2017 года.

Действия сотрудников полиции по доставлению ФИО1 в отдел полиции являлись законными, были обусловлены необходимостью производства в отношении него дела об административном правонарушении, с учетом характера которого, необходимости проведения освидетельствования, протокол о правонарушении и другие процессуальные документы на месте его выявления и пресечения составить возможным не представлялось.

К объяснениям ФИО1 о том, что он не имел возможности предъявить водительское удостоверение инспектору ДПС по причине отсутствия указанного документа у него при себе в момент предъявления требования, в этот момент автомобилем он не управлял, суд относится критически, расценивает их как попытку заявителя уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Его доводы в этой части опровергаются исследованными материалами дела. Анализ показаний свидетелей – инспекторов ДПС, которые являются последовательными, непротиворечивыми, свидетельствует о том, что в момент предъявления сотрудником ДПС требования о предоставлении водительского удостоверения ФИО1 управлял автомобилем. Кроме того, из показаний указанных свидетелей и свидетеля Б*А.А. установлено, что после выявленного правонарушения автомобиль Михайлова сразу был помещен на штрафстоянку, а сам он был задержан и освобожден лишь 03.04.2017 года, после чего он прибыл на территорию стоянки и забрал из автомобиля свое водительское удостоверение. Таким образом, судом установлено, что в момент предъявления сотрудником ДПС требования о предоставлении водительского удостоверения указанный документ находился в салоне автомобиля, но Михайлов скрыл данный факт и умышленно не выполнил законное требование сотрудника ДПС.

Утверждение ФИО1 о том, что свидетель Б*А.А. оговорил его под воздействием сотрудника ДПС, основано на предположениях, оно опровергается показаниями указанного свидетеля, который пояснил, что при даче объяснений сотрудник ДПС никакого давления на него оказывал, объяснения он давал добровольно.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.20 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.3. ч.4 ст.30 указанного Закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет, в том числе административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализ приведенных норм, а также обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, свидетельствуют о том, что требование инспектора ДПС Л*Н.Е., адресованное водителю ФИО1 о предъявлении водительского удостоверения, относилось к компетенции указанного должностного лица и было обязательно для последнего, а потому являлось законным, при этом невыполнение указанного требования воспрепятствовало должностному лицу исполнению им служебных обязанностей, связанных с оформлением материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и все обстоятельства дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд в отношении ФИО1 учитывает, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

Как личность по материалам дела ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Сумма штрафа подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления путем перечисления денег в Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> в ГРКЦ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 047308001, ОКТМО 73604101, код бюджетной классификации 18811640000016020140. Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов), УИН: 18887317040020302717).

Неуплата штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с частью первой статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.Х. Пайгин