Решение № 2-544/2026 2-544/2026~М-231/2026 М-231/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-544/2026

Производство №

Дело (УИД)№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора <адрес> Беляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к АО "№ Авиационный ремонтный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с АО «№ Авиационный ремонтный завод» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за фактически отработанное время в количестве <данные изъяты> часов за период с <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование указав, что прокуратурой <адрес> в рамках осуществления надзорной деятельности проведен анализ исполнения требований трудового законодательства в АО № Авиационный ремонтный завод» в части своевременности выплаты заработной платы работникам организации, в ходе которого выявлены нарушения законодательств, в сфере оплаты труда. По результатам проверки установлено, что ФИО1 принята на работу в АО «№ Авиационный ремонтный завод» на должность - экономиста. На основании п. 3.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «№ Авиационный ремонтный завод», выплата заработной платы в Обществе производится в денежной форме в рублях каждые полмесяца в сроки: 22-го числа каждого месяца; 7-го числа каждого месяца - за вторую половину предыдущего месяца. Однако в нарушении ч.2 ст.22, абз. 6 ст.136 ТК РФ работнику не оплачено <дата>. <данные изъяты> часов в размере <данные изъяты><дата>. <данные изъяты> часов в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> часа в размере <данные изъяты>. В настоящее время заработная плата и денежная компенсация за её задержку в установленный срок работнику не выплачена, у ФИО1 возникли финансовые трудности, из-за чего она испытывала сильные нравственные страдания.

Представитель истца помощник прокурора города <адрес> Белякова Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В судебное заседание не явился представитель ответчика АО «№ Авиационный ремонтный завод», о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. До начала судебного заседания предоставил суду письменное заявление о признании иска в полном объёме, последствия признания иска ему известны и понятны.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону (закон допускает такое волеизъявление ответчика), а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает данное признание иска.

Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.

В силу положений п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, при обращении к прокурору граждан о защите свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

<дата> ФИО1 обратилась к прокурору города <адрес> ФИО2 с заявлением о защите прав в сфере оплаты труда. Просила обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной ей заработной платы, компенсации морального вреда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанной норме корреспондирует ст. 22 ТК РФ, предусматривающая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно представленному трудовому договору №, копии приказа о приеме на работу №-к от <дата>, истец ФИО1 с <дата> принят на работу в ОАО «№ Авиационный ремонтный завод» на должность – <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

Из расчетного листка за <дата> усматривается, что за <дата>. истцу начислено <данные изъяты>. удержано/выдано <данные изъяты> из расчетного листка за <дата> следует, что истцу начислено за <дата> г. <данные изъяты>., удержано/выдано <данные изъяты>., долг за <дата> составляет <данные изъяты> а всего задолженность по заработной плате перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АО № Авиационный ремонтный завод» имеет перед истцом задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты>. Ответчиком факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате за указанный период не оспаривается, доказательств погашения вышеуказанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требование заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования заместителя прокурора <адрес> о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что имело место нарушение имущественных прав истца на получение заработной платы в полном объеме (ст. 21 ТК РФ), что является основанием для компенсации морального вреда.

В абзаце 4 пункта 63 вышеназванного Постановления разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Учитывая, что ФИО1 без законных на то оснований была лишена предусмотренных законом гарантий осуществления трудовой деятельности, с учетом периода невыплаты заработной платы, обстоятельств дела, степени вины работодателя, а так же с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев.

Учитывая причины обращения заместителя прокурора <адрес> за защитой прав и интересов ФИО1 в суд, а также наличие сведений о невыплате истцу заработной платы в течение двух месяцев, суд полагает необходимым обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет, которым в силу ч. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации является местный бюджет.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно положениям частей 4, 7 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата> N № (далее - Положение), установлено, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно п. 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

АО «№ Авиационный ремонтный завод» создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от <дата> № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ФЗ от <дата> № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «№ Авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от <дата> №-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <дата> № и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <дата> №-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «№ Авиационный ремонтный завод» Министерства обороны Российской Федерации», без ограничения срока и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом Общества. Учредителем Акционерного общества «№ Авиационный ремонтный завод» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 3 Устава общества для достижения цели АО «№ Авиационный ремонтный завод» осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности, в том числе и ремонт, техническое обслуживание и модернизация военной авиационной техники, авиационной техники двойного назначения и гражданской авиационной техники, а также вооружения и военной техники в интересах Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти и по договорам с российскими и иностранными юридическими и физическими лицами.

Из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 3), содержащихся в Обзоре судебной практики ВС РФ за I квартал 2013 г., утвержденном Президиумом ВС РФ <дата>, следует, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются государственному органу во всех случаях, когда он, действуя в пределах своей компетенции, установленной законом, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в качестве работодателя.

Участие АО «№ Авиационный ремонтный завод» в рассмотрении данного гражданского дела в качестве ответчика обусловлено осуществлением им полномочий работодателя при одновременной реализации делегированных Министерством обороны РФ компетенций, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к АО "№ Авиационный ремонтный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «№ Авиационный ремонтный завод» (ОГРН № в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с <дата> в размере 92 662 руб. 43 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в части взыскания с акционерного общества «№ Авиационный ремонтный завод» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 92 662 руб. 43 коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.