Решение № 12-103/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-103/2018

12-103/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Белгород 10 мая 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180315746215 от 15 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области 18810131180315746215 от 15 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление должностного лица, ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что она не является субъектом вмененного ей в вину административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки «Daewoo Nexia GL» государственный регистрационный знак (номер обезличен) выбыл из её владения. На основании заключенного 30 января 2018 года договора купли-продажи указанный автомобиль был отчужден в собственность МЕС К тому же, в момент совершения административного правонарушения 11 марта 2018 года она находилась по месту своего жительства в г. Микунь Усть-Вымкинского района Республики Коми.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, 11 марта 2018 года в 15:33:02 по адресу: «СЕВЕРНЫЙ ПРОХОД К Г БЕЛГОРОД 5 КМ 040 М БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОН» водитель транспортного средства Daewoo Nexia GL государственный регистрационный знак (номер обезличен) собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с помощью технического средства «КРИС»П FP0448, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото-видеосъемки.

В этой связи ФИО1 как собственник данного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 1 ст.2.6.1 КоАП РФ (раздел 2, глава 12 КоАП РФ) предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Из изложенного следует, что субъект административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствам, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать.

Вина ФИО1 подтверждается представленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением технического средства «КРИС»П FP0448 (свидетельство о поверке № СП-030424, поверка действительна до 14 февраля 2019 года); сведениями МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области, подтверждающими факт принадлежности автомобиля марки «Daewoo Nexia GL» государственный регистрационный знак (номер обезличен) на момент фиксации правонарушения – 11 марта 2018 года непосредственно ФИО1

Данные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст.ст. 26.2, 26.7, 26.8 КоАП РФ), оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Указанный прибор «КРИС»П, соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве специального, работающего в автоматическом режиме технического средства, прошедшего метрологическую поверку.

Не соглашаясь с выводом о своей виновности в совершении административного правонарушения, событие которого, тем не менее, не оспаривает, ФИО1 ссылается на заключенный 30 января 2018 года между ней и МЕС договор купли-продажи автомобиля марки «Daewoo Nexia GL» государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Вместе с тем данное доказательством не может быть признана достаточным для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Из системного толкования положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении при его рассмотрении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать показания участников производства по делу, свидетелей, экспертов, исследовать письменные доказательства, прослушать аудиозапись, просмотреть видеозапись и т.д.

В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания. В связи с чем, данное лицо предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Представленная светокопия копия договора купли-продажи не содержи условий относительно времени передачи транспортного средства новому владельцу. Являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи акт приема-передачи автомобиля, заявителем не представлен, явка в судебное заседание лица, в пользовании которого предположительно находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения, ей не обеспечена. В этой связи доказательств реального исполнения данного договора не представлено. К тому же светокопия договора не заверена в установленном законом порядке, что также вызывает сомнения в его подлинности.

Таким образом, факт того, что непосредственно в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении/пользовании гр. МЕС либо иного лица не подтвержден.

Кроме того следует учитывать, что согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение десяти суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Подпункт 60.4 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 года № 605 устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении десяти суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Основания перехода и утраты права собственности, а также объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом определены федеральным законодателем.

Так, в силу ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение этого владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у нового владельца, если в течение десяти дней со дня заключения сделки последний не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства.

Однако ФИО1 по истечении установленного законом десятидневного срока для регистрации перехода права собственности на автомобиль с момента предполагаемого заключения договора купли-продажи, не предприняла мер к прекращению за нею регистрации транспортного средства.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела сведений, операция по изменению собственника транспортного средства «Daewoo Nexia GL» государственный регистрационный знак (номер обезличен) была произведена в 16 марта 2018 года, то есть после фиксации административного правонарушения, при этом новым собственником данного транспортного средства указан не Мамонов, на чем настаивает ФИО1, а ДМВ

Таким образом, объективных данных с достаточностью подтверждающих тот факт, что автомобиль на момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения заявителя, не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ПЮВ….» указал на то, что при привлечении к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Следует отметить, что сама ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку граждан ПАИ, ШАН, ШТВ, которые как указывает заявитель, могли бы подтвердить её нахождение в момент инкриминируемого административного правонарушения по месту её проживания в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми, не обеспечила. При этом ходатайств о вызове последних не заявляла.

Что касается приложенной к жалобе справки о работе ФИО1 в Усть-Вымкинском районном суде республики Коми, то следует отметить следующее. Указанная справка содержит сведения о том, что ФИО1 (в период с января 2018 года по момент выдачи справки 26 апреля 2018 года) исполняла свои должностные обязанности в течение всего рабочего времени, в очередном трудовом отпуске не находилась, отпуска без сохранения заработной платы ей не предоставлялось, в командировку в указанный период не направлялась.

Вместе с тем, такие данные, а также факт регистрации и проживания ФИО1 в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми не исключают возможность совершения ею в Белгородском районе и области 11 марта 2018 года (являющимся не рабочим днем) вмененного правонарушения.

Из изложенного следует, что предоставленные ФИО1 действующим законодательством, с учетом требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, права, в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств в опровержение вывода органа ГИБДД о ее виновности в вмененном правонарушении, не реализованы.

Неопровержимых, достаточных доказательств в подтверждение факта перехода права владения принадлежащим ей автотранспортным средством в момент совершения правонарушения к иному лицу, не представлено. Также не представлено бесспорных данных о том, что правонарушение совершено не ФИО1.

Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу о том, что представленные органом ГИБДД письменные доказательства с учетом их оценки в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ подтверждают факт нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанная квалификация её действий правильна.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 29.10, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено полномочным должностным лицом в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131180315746215 от 15 марта 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12. 9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С. Петров