Приговор № 1-158/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-158/2020

Дело № 1-158/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 19 мая 2020 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Кондрашовой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, имеющего трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

17 февраля 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2015 года условное осуждение отменено, с направлением в колонию строгого режима на срок 2 года. Наказание не отбыто полностью.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 05 часов 00 минут 14 июля 2019 года ФИО1, находясь в качестве гостя в садовом доме, расположенном на участке № в СНТ «Энергетик» в п.Новогорный г.Озёрск Челябинской области, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, взял триммер (мотокосу) «Shindaiwa С230», стоимостью 9 000 рулей, принадлежащий ФИО2 №1, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Он же, ФИО1, 18 декабря 2019 года около 02 часов 00 минут, находясь в п.Новогорный г.Озёрск Челябинской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, подобрал у близлежащего пункта сбора отходов осколок бачка для унитаза, с его помощью разбил окно в здании магазина «Урал», расположенного по адресу: Челябинская область г.Озёрск п.Новогорный ул.8 Марта, 2, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь помещения, прошел к торговому отделу ИП ФИО2 №2, откуда тайно похитил, находившийся на полках витрины товар, общей стоимостью 42 097 рублей, а именно:

- сотовой телефон «BQ - 4072», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 2 550 рублей;

- сотовый телефон «BQ – 4500L», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 2 490 рублей;

- сотовый телефон «BQ - 1848», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 499 рублей;

- сотовый телефон «BQ - 1848», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 499 рублей;

- сотовый телефон «BQ - 1848», imei 1: №, imei 2: №, стоимость 499 рублей;

- сотовый телефон «Nokia 130», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 1 900 рублей;

- сотовый телефон «BQ - 1841», imei 1: №; imei 2: №, стоимостью 690 рублей;

- сотовый телефон «BQ - 2436», imei 1: №, imei 2: №, imei 3: №, imei 4: №, стоимостью 1 090 рублей;

- сотовый телефон «BQ - 2435», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 1 220 рублей;

- сотовый телефон «Philips Е580», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 4 200 рублей;

- сотовый телефон «BQ – 4501G», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 2 250 рублей;

- сотовый телефон «BQ - 1806», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 599 рублей;

- сотовый телефон «BQ - 2438», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 750 рублей;

- сотовый телефон «Redmi Go», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 5 385 рублей;

- сотовый телефон «BQ - 2405», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 1 670 рублей;

- сотовый телефон «BQ – 5009L», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 3 270 рублей;

- планшетный компьютер «BQ – 1084L», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 4 500 рублей;

- планшетный компьютер «BQ – 7000G», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 3 190 рублей;

- электронную книгу «Pocket Book», стоимостью 4 846 рублей.

Вместе с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ИП ФИО2 №2 имущественный ущерб на общую сумму 42 097 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ермилов О.А. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшие ФИО2 №2 и ФИО2 №1, просившие рассмотреть уголовное дело без их участия, а государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного расследования и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенные им преступления не превышают 10 лет лишения свободы, потерпевшие, защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 №1);

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (по преступлению в отношении ФИО2 №2).

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельство, отягчающее наказание, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом исследовалась личность подсудимого.

ФИО1 не трудоустроен, холост, имеет трех малолетних детей на иждивении, по месту регистрации не проживает, по месту жительства <адрес> характеризуется следующим образом: проживает с сожительницей и малолетними детьми, по характеру скрытный, малообщительный, тихий, с соседями дружеских отношений не поддерживает, замечен в общении с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (т.2 л.д.136), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.133).

Согласно бытовой характеристики от соседей-жильцов, ФИО1 проживает с гражданской женой, воспитывает троих совместных детей, не грубит, всегда приветлив. (т.2 л.д.137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание виновности; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний при допросах; наличие малолетних детей; состояние здоровья, требующего длительного лечения.

Действия ФИО1 по всем преступлениям образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного в виде лишения свободы условно, оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 двух оконченных умышленных преступлений против собственности, одно из которых отнесено законом к категории небольшой тяжести, другое – средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений и исправление подсудимого возможны только при назначении наказания с применением положений ст.56 УК РФ, то есть в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1 суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступления), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного ФИО1 указанного преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 за совершенные преступления по настоящему уголовному делу подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения иного принципа при назначении наказания по совокупности суд не усматривает.

Также, судом установлено, что 17 февраля 2014 года ФИО1 был осужден Советским районным судом г. Челябинска по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 3 года. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2015 года условное осуждение по указанному выше приговору отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима, однако к отбыванию наказания не приступил, 10 апреля 2015 года был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания, неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2014 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, исходя из обеспечения исполнения наказания.

При этом, суд полагает, что время задержания ФИО1 следует исчислять согласно протокола задержания с 26 марта 2020 года (т.2, л.д. 41).

Исковые требования прокурора, заявленные в пользу потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию, неотбытой части наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2014 года, окончательно определить ФИО1 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски прокурора в интересах потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением:

- в пользу ФИО2 №2 33 464 (тридцать три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек;

- в пользу ФИО2 №1 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- переданные на хранение потерпевшей ФИО2 №2, оставить ФИО2 №2, сняв с нее обязанность по ответственному хранению имущества;

- стеклянную бутылку, фрагмент унитазного бочка, находящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, уничтожить;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий Е.Е. Шишкина