Апелляционное постановление № 22-748/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 22-748/2017

судья Епифанов В.И. д № 1-11-23/17-22-748


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.С.,

при секретаре Беловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Обшивалова Д.С., в интересах осуждённого ФИО1, и апелляционному представлению прокурора Окуловского района Садовникова В.Б. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>. <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

определен порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства,

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Обшивалова Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, прокурора полагавшего судебное решение подлежащим изменению, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 28 мая 2015 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут, управляя автомобилем «<...>», осуществляя движение по 53 км автодороги <...>» <...>, в нарушение п.п. 10.1 (часть 1), 9.10 Правил дорожного движения (далее – ПДД), совершил столкновение с мотоциклом «<...>», под управлением водителя В.А., в результате чего, по неосторожности, водителю мотоцикла В.А. был причинен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, повлекший его смерть, а пассажиру данного мотоцикла М.С. – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Обшивалов Д.С. считает приговор незаконным и чрезмерно суровым, полагает, что суд не правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), поскольку данный закон вступил в силу 01 июля 2015 года, и ухудшает положение осужденного, тогда как преступление совершено ФИО1 28 мая 2015 года, кроме этого полагает, что с учетом признания вины, последующего поведения ФИО1, выразившегося в оказании реальной помощи потерпевшим, его желании оказывать её в дальнейшем, наказание возможно смягчить и применить ст. 73 УК РФ, отмечает, что ФИО1 не судим, совершил преступление по неосторожности, женат, жена беременна, он имеет постоянное место жительства и работы, высшее образование, просит приговор изменить.

В дополнениях адвокат Обшивалов Д.С. указывает, что суд не учел смягчающим обстоятельством наказание факт нарушения потерпевшим В.А. при управлении мотоциклом нескольких пунктов ПДД, влекущих административную ответственность, а именно п.п. 2.1.1, 2.1.2 ПДД, кроме этого потерпевшей М.С. был нарушен п. 5.1 ПДД, просит признать данные обстоятельства смягчающими.

В апелляционном представлении прокурор Окуловского района Садовников В.Б. обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицированы судом без указания на состояние алкогольного опьянения, кроме этого суд неправильно применил редакцию уголовного закона, просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, назначенное наказание смягчить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не оспариваются.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованно установив виновность осуждённого в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, суд, тем не менее, квалифицировал действия ФИО1 без указания на квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

В этой части, с учетом наличия апелляционного представления прокурора, приговор суда подлежит изменению.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд не установил.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, оснований не соглашаться с доводами суда в этой части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел и данные о личности ФИО1, в том числе указанные адвокатом в жалобе, его семейное положение, беременность супруги осуждённого.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония - поселение.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Из материалов дела, исследованных судом апелляционной инстанции, видно, что в нарушение требований ПДД (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 5.1) у В.А. отсутствовали права на управление транспортным средством, он и его пассажир М.С. передвигались на мотоцикле без мотошлема, что способствовало причинению им вреда, в связи с чем несоблюдение потерпевшими ПДД суд апелляционной инстанции полагает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, применительно к положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из приговора, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, который вступил в силу 01 июля 2015 года.

Согласно материалам дела преступление совершено ФИО1 28 мая 2015 года, то есть в период действия уголовного закона в редакции от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ установила нижний предел наказания в виде лишения свободы от 2 лет, что ухудшает положение лица, совершившего преступление, а потому он не имеет обратную силу, и на действия ФИО1, совершенные 28 мая 2015 года, не распространяется.

Применив в отношении ФИО1 уголовный закон в редакции от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, суд распространил его действие на деяние, которое имело место до его вступления в силу, а при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) на ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), и смягчить назначенное осужденному наказание.

Также суд полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года, учитывая при этом положения требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а именно общественную опасность содеянного, обстоятельства его совершения, смягчающих наказание обстоятельства, данные о его личности осужденного.

Судебная коллегия учитывает предоставленные ФИО1 сведения о перечислении 29 мая 2017 года представителю потерпевшей М.С. – М.Н. 30000 рублей, однако не находит поводов для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание осужденного.

Иных нарушений норм уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, – несоблюдение правил дорожного движения потерпевшими;

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) на ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ), – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, по которой назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обшивалова Д.С., – без удовлетворения.

Судья Д.С. Яковлев