Апелляционное постановление № 10-22810/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/2-0258/2025

Судья Галиханова Е.Н. № 10-22810/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахваловым М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Гавриловым М.Г.,

защитника – адвоката Бухаровой А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Бухаровой А.Ю.

на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 г., которым

ФИО1, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 13 сентября 2025 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы 20 апреля 2025 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 апреля 2025 г. в качестве подозреваемого задержан ФИО1 в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

24 апреля 2025 г. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу и срок меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлевались в установленном законом порядке.

18 августа 2025 г. постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до 13 сентября 2025 г.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бухарова А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, разъяснений ПП ВС РФ от 19.12. 2013 г. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, скроется, продолжит совершать новые преступления, иным путем воспрепятствует расследованию, не подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, основаны на предположениях. ФИО1 не намерен скрываться от следствия, каким-либо образом влиять на свидетелей, уничтожать доказательства, которые находятся у следователя, обязуется являться на следственные действия. Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда. Предлагает изменить меру пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судом рассмотрено ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о продлении меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу. Ходатайство согласовано с руководителем следственного органа, в обоснование доводов ходатайства следователем представлены достаточные материалы.

Ходатайство содержит перечень проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, а также указание на то, какие процессуальные действия надлежит совершить. При этом оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 следователь не усматривает. Неэффективности в действиях следователя судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого преступления при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе преступной группы, соучастник преступления не установлен и не задержан. С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, обстоятельств, являющихся предметом расследования, данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации на территории РФ фактически не проживает, имеются достаточные основания полагать, что сохраняется риск того, что ФИО1 может скрыться от следствия, воздействовать на потерпевшего, иных участников судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд убедился, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего, показания ФИО1 в качестве подозреваемого, иные материалы. Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

Суд также учел иные имеющие значение сведения о личности ФИО1, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии гражданства РФ и места жительства на территории РФ, и сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения ФИО1 на данной стадии судопроизводства, не воспрепятствует ФИО1 скрыться, иным образом воспрепятствовать расследованию.

Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мотивирована в судебном решении.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено по итогам судебного разбирательства в условиях состязательности и равноправия сторон в процессе, с соблюдением норм уголовно-процессуального права.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 августа 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий