Приговор № 1-66/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-66/2025

УИД: 31RS0006-01-2025-000499-78 № 1-66/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 20 ноября 2025 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Заярного А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зайцева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее специальное, пенсионера, инвалида 2 группы, осуществляющего уход за нетрудоспособной супругой, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Волоконовским районным судом Белгородской области по ст.ст. 171.4, 171.4 УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, 09.11.2024 снят с учета по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Он, постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 09.02.2024, вступившим в законную силу 20.02.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, который уплачен 12.12.2024.

24.09.2025 около 18 часов 30 минут ФИО1, будучи, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", с целью получения прибыли, продал в розницу Г. жидкость объемом 0,5 литра, являющуюся спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 35,7 % об.

Подсудимый в судебном заседании заявил, что свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании (л.д. 48 - 50), которые он подтвердил, следует, что 24.09.2025 около 18 часов 30 минут он находился по месту своего жительства в <адрес>, когда к нему пришел знакомый Г. По просьбе последнего он (ФИО1) продал ему за 200 рублей бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей продукцией – самогоном, изготовленного им.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Г. показал, что в один из дней сентября 2025 года в вечернее время он приобрел у ФИО1 по месту жительства последнего в <адрес> бутылку самогона объемом 0,5 л за 200 рублей. По пути к своему знакомому был остановлен сотрудником полиции, которому выдал приобретенную у ФИО1 бутылку с самогоном, сообщив об обстоятельствах ее приобретения.

Из показаний свидетеля ФИО2 – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Волоконовскому району следует, что 24.09.2025 вечером он находился в <адрес>. Проезжая по <адрес>, увидел ранее знакомого Г., у которого находилась стеклянная бутылка объемом 0,5 л с прозрачной жидкостью. На его (ФИО2) вопрос о бутылке пояснил, что это самогон, который он купил у ФИО1 за 200 рублей. Бутылка с жидкостью была изъята. Сразу же после этого он (ФИО2) проехал домой к ФИО1, который сознался в продаже самогона Г.

24.09.2025 в ходе осмотра Г. действительно выдал сотруднику полиции стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета (протокол осмотра - л.д. 7 - 11).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28 - 30) жидкость, изъятая у Г., является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном с объемной долей этилового спирта (крепостью) 35,7 % об.

Изложенные в экспертном исследовании выводы сделаны высококвалифицированным специалистом в своей области судебных экспертиз, научно обоснованы. Их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Изъятая бутылка со спиртосодержащей жидкостью в ходе предварительного расследования дополнительно осмотрена (протокол осмотра от 09.10.2025 – л.д. 65 - 69) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 70).

Согласно протоколу осмотра (л.д. 12 – 16) местом происшествия является домовладение, расположенное по <адрес>.

Из постановления Волоконовского районного суда Белгородской области от 09.02.2024, вступившего в законную силу 20.02.2024, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д. 87 - 88), административный штраф уплачен (наказание исполнено) 12.12.2024 (л.д. 89), чем подтверждается, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 24.09.2025 подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за указанное административное правонарушение.

Суд расценивает показания свидетелей, письменные, вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, противоречий не содержат.

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает полностью доказанным наличие события совершенного ФИО1 преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Подсудимый, ранее на основании судебного постановления привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, то есть за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, с назначением административного наказания, в течение одного года после исполнения административного наказания, то есть в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ будучи подвергнутым административному наказанию, вновь осуществил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Подсудимый, продавая спиртосодержащую продукцию, осознавал противоправность и общественно опасный характер своих действий и намерено их совершил, руководствуясь корыстным мотивом.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, совершено с прямым умыслом, не повлекло тяжких последствий, а также учитывает вышеуказанные цель и мотив совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 2 группы (л.д. 54), осуществление ухода за нетрудоспособной супругой (л.д. 138, 139, 141).

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает его возраст и сведения, характеризующие его личность – по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 93).

Кроме того, судом учитывается, что преступление совершено подсудимым при наличии судимости за тождественное преступление (судим 08.08.2024 Волоконовским районным судом Белгородской области по ст.ст. 171.4, 171.4 УК РФ с применением ст.ст. 64, 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, 09.11.2024 снят с учета по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена – л.д. 82 – 83, 85).

ФИО1 при наличии обязательных условий, предусмотренных уголовно – процессуальным законом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, что существенно уменьшает степень его общественной опасности, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и считает возможным применить в отношении ФИО1 положение ст. 64 УК РФ, назначив ему не предусмотренное санкцией ст. 171.4 УК РФ наказание в виде обязательных работ, несмотря на наличие в санкции более мягкого наказания - штрафа (абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Данный вид наказания окажет на виновного достаточное исправительное и воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не повлияет на условия жизни его семьи.

Подсудимый не относится к числу лиц, которым не назначаются обязательные работы в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ. Каких – либо препятствий для отбывания данного наказания у него не имеется, ограничений в трудовой деятельности ему не установлено.

Суд считает, что назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ, - штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – бутылка со спиртосодержащей жидкость, согласно п. 2.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 9305 рублей (денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику за участие в деле по назначению дознавателя, в размере 5583 рубля (л.д. 120), денежные средства, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета защитнику за участие в деле по назначению суда – 3722 рубль), должны быть взысканы со ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возместить оплату услуг защитника, участвующего в деле по назначению суда, в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Процессуальные издержки в сумме 9305 (девять тысяч триста пять) рублей 00 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: стеклянную бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью уничтожить в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья: