Решение № 2-813/2025 2-813/2026 2-813/2026~М-284/2026 2-813/26 М-284/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-813/2025

УИД № 66RS0053-01-2026-000400-32

Мотивированное
решение составлено 08.05.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.04.2026 Дело № 2-813/2026

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд, Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Фанн В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-813/2025 по иску ФИО2 к ООО «БРИК» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «БРИК» об истребовании документов.

В обоснование иска указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. по истечении двухнедельного срока (в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (истец написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать ей заказным письмом документы об увольнении: сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р; копию приказа об увольнении ФИО2; справку о заработной плате (2-НДФЛ, 182-н). Заявление на выдачу документов об увольнении отправила заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время процесс увольнения истца не закончен, документы об увольнении не получены.

Истец ФИО2 просит обязать ответчика выдать сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р; копию приказа об увольнении ФИО2; справку о заработной плате (2-НДФЛ, 182-н).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «БРИК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению сторон трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Законодатель создал правовой механизм по реализации права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

При этом для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

В качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника является наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму. Именно в письменном заявлении об увольнении работник выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: добровольное волеизъявление истцов на увольнение, собственноручное написание истцами заявлений об увольнении и официальная подача данных заявлений работодателю на бумажном носителе. Указанные юридически значимые обстоятельства только в своей совокупности могут свидетельствовать о законности увольнения работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кладовщика в ООО «БРИК», что подтверждается сведения о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного страхования РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

По истечении двухнедельного срока, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ истец ФИО2 заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выслать заказным письмом документы об увольнении:

- сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р;

- копию приказа об увольнении ФИО2;

- справку о заработной плате (2-НДФЛ, 182-н).

Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку, (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Заявление на выдачу документов об увольнении истец отправила заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 62 ТК РФ ответ на него не предоставлен. Доказательств обратного суду не предоставлено. Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Помимо названных документов работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав, включая сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р; копию приказа об увольнении ФИО2; справку о заработной плате (2-НДФЛ, 182-н), поэтому удовлетворение исковых требований представляется обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №<***>) к ООО «БРИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП об истребовании документов, удовлетворить.

Обязать ООО «БРИК выдать ФИО3 следующие документы: сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р; копию приказа об увольнении ФИО2; справку о заработной плате (2-НДФЛ, 182-н).

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Е. В. Тимофеев.