Решение № 2-232/2025 2-4/2026 2-4/2026(2-232/2025;)~М-109/2025 М-109/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-232/2025

УИД: 66RS0013-01-2025-000172-07

Дело № 2-4/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск – Уральский 17 февраля 2026 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коврижных О.С.,

при секретаре судебного заседания Лигуз О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину, судебные расходы.

В обоснование исковых, уточненных исковых требований указано, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 по следующих обстоятельствах. <*** г.> в 21-25 часов на участке автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган 84 км. + 550 м. произошло ДТП с участием автомобиля истца (SKODA OCTAVIA, №***) под управлением ФИО4 и автомобилей: Лада 211440, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, МТЗ-80, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 Водитель трактора ФИО2 управлял транспортным средством с неисправленными габаритными огнями. Водитель автомобиля Лада ФИО3 поздно обнаружил движущийся в попутном направлении трактор без габаритных огней и, уходя от столкновения, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд с автомобилем истца. Таким образом, действия водителей автомобилей МТЗ-80 и Лада 211440 состоят в причинно-следственной связи с повреждениями и материальным ущербом истца.Виновным в ДТП сотрудниками ГАИ признан водитель трактора ФИО2 Действия водителя трактора ФИО2 квалифицированы как нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, чем он нарушил предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению «0802/25 от <*** г.> и дополнительного заключения №*** от <*** г.> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, №*** составляет 1756831 рублей, а рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 1179700 рублей, в результате чего эксперт пришел к выводу о полной гибели КТС. При этом размер стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составил 296266 рублей 60 копеек. Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы – 400000 рублей. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 1179700-296266,60-400000=483433,40 руб. Расходы по оплате услуг оценки составил 7000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные при ДТП в размере 490433,40 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период со дня после вынесения судом решения до дня, когда ответчики фактически исполнят обязательства, включительно. Взыскать солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14586 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо АО ГСК "Югория" в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <*** г.> в 21-25 на автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган 84 км + 550 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомашины МТЗ-80, государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер №*** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО7. и автомобиля ФИО8, государственный регистрационный номер №*** принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4(л.д.57-7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <*** г.> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 3.11 ПН, п. 11ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 102,103).

Из заключения №*** от <*** г.> следует, что рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, №*** на дату <*** г.> составляет 1 179 700,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 296 266,60 рублей (л.д.14-21).

Из экспертного заключения №*** от <*** г.> следует, что размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегата деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 1756831 рублей, в связи с чем эксперт приходит к вывожу о наступлении полной гибели КТС (л.д. 22-41).

<*** г.> судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения №***СД/25 от <*** г.>, эксперт, отвечая на вопрос какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №*** в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения во избежание столкновения с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №*** Водитель автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №***, ФИО3 в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения во избежание столкновения с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №*** должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ.

2. Какие нарушения ПДД РФ участников ДТП явились следствием повреждений автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №*** Следствием повреждений автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***> явились следующие нарушения ПДД РФ участников: п.2.3.1 ПДД РФ водителя трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак №***, ФИО2 и п.10.1 ПДД РФ водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №***, ФИО3

3. Располагал ли водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №*** возможностью избежать столкновения с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №*** в данной дорожной ситуации? Водитель автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак №*** не имел возможность избежать столкновения с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №*** в данной дорожной ситуации.

4. Соответствуют ли повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №*** заявленным в ДТП повреждениям? Повреждения автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №*** соответствуют заявленным в ДТП повреждениям.

5. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №***? Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа: 1523,300 рублей, рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №*** составляет 1 306 820 рублей, стоимость годных остатков составляет 430 789,94 рублей (л.д.161-200).

Указанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

П. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных названным выше постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения), запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п. 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, когда габаритные и контурные огни не работают в постоянном режиме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснение лиц, участвующих в деле, материалы по ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной столкновения транспортных средств послужили виновные действия обоих водителей - МТЗ-80 и автомобиля Лада 211440. Водитель МТЗ-80 – ФИО2 вопреки требованиям п. 3.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к ПДД РФ допустил эксплуатацию автомобиля с неисправностями, а именно габаритные огни не работали в постоянном режиме. Не работающие задние внешние световые приборы исключили возможность его своевременного обнаружения в условиях темного времени суток, что привело к аварии. Действия водителя автомобиля Лада 211440 – ФИО3, не отвечающие установленным требованиям п. 10.1 ПДД РФ также, привели к дорожно-транспортному происшествию и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - фактом столкновения с автомобилем МТЗ-80, поскольку при соблюдении таких правил в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, наезд на двигающийся МТЗ-80 был бы исключен. Суд не находит в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia – ФИО4 причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителей МТЗ-80 и Лада 211440 в ДТП, что влечет долевую ответственность владельцев источников повышенной опасности по возмещению вреда, а именно: ФИО2 – 70% и ФИО3 – 30 %.

То, что водитель ФИО3 не был привлечен к административной ответственности в рамках рассматриваемого ДТП, не влияет на вывод суда о его виновности, так как в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что ФИО3 как участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Собственником автомобиля МТЗ-80, государственный регистрационный номер №*** является ФИО2, собственником автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер №*** является ФИО7, собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный номер №*** является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по ОСАГО в РЕСО Гарантия (ТТТ №***), гражданская ответственность ФИО3 №***) застрахована в АО ГСК Югория, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в РЕСО Гарантия (ТТТ №***).

В связи с произошедшим ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в РЕСО Гарантия ответчика ФИО2, по факту обращения выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. В оставшейся части ущерб не возмещен (л.д.43).

Суд, определяя сумму ущерба, и принимая во внимание требования истца, принимает за основу стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №***СД/25 от <*** г.>, которое сторонами не оспорено, в размере 876030,06 (1306820-430789,94) рублей, каким образом с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 213 221,04 рублей (876030,06*70/100=613221,04 рублей – 400 000 (страховая выплата).

Требования к ответчику ФИО3 подлежит оставить без рассмотрения, так как оставшаяся сумма ущерба составляет 262809,01 руб., что не превышает страховую выплату 400 000 рублей.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данных о том, что истец обращался в АО ГСК Югория», где застрахована гражданская ответственность ФИО3 (полис №***) материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Размер судебных расходов истца на судебное представительство и на юридическую помощь подтвержден документально, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.42).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканных с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов истца на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, соответствует объему оказанной представителем правовой помощи, сводящейся к составлению искового заявления, а также участию судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом требований разумности и допустимости, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 28 000 рублей, что составляет 80 %. Государственная пошлина также подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 10210,20 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму 251 431,24 рублей в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину, судебные расходы, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, <*** г.> года рождения, паспорт №***, ущерб в сумме 213 221 рублей 04 копеек, государственную пошлину в сумме 10210 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 28 000 рублей в пользу ФИО9, <*** г.> года рождения, ИНН №***

Взыскать с ФИО2, <*** г.> года рождения, паспорт №*** в пользу ФИО9, <*** г.> года рождения, ИНН №***, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму 251 431,24 рублей в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину, судебные расходы, оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья О.С. Коврижных