Приговор № 1-91/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-91/2021

№1-91/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Агкацевой А.Ч.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, Дата <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

29 марта 2021 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 52 минуты, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, прибыл к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 и находящийся в пользовании Потерпевший №1, припаркованном вблизи <адрес>, д. <адрес>, открыл незапертую переднюю левую водительскую дверь указанного автомобиля, после чего, сел на переднее водительское сиденье, на котором обнаружил телефон марки «HONOR 9X Lite» модель JSN-21, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно: телефона марки «HONOR 9X Lite», модель JSN-21, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, в указанном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, безвозмездно изъял телефон марки «HONOR 9X Lite», модель JSN-2 imei 1:№, imei 2:№, стоимостью 11 967 рублей 00 копеек с находящимся на нем защитным стеклом, сим – картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером телефона <данные изъяты> и чехлом черного цвета не представляющих для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 попытался скрыться, однако свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте Потерпевший №1

В случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца, потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб в размере 11 967 рублей 00 копеек, являющийся для него значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся, показав, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, после консультации с защитником, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащем образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Участвующий в деле государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, уголовное дело относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Сторонами не представлено сведений, объективно подтверждающих, что ФИО1 сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано в качестве смягчающего наказания ФИО1

Кроме того, по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан потерпевшим на месте совершения преступления. При таких данных суд приходит к выводу о том, что явка с повинной (л.д. 125) не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил хищения имущества, поскольку находился в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает возраст, состояние здоровья и личность подсудимого, который <данные изъяты>

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности, имущественное положение ФИО1 суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст.ст. 64 УК РФ судом установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уплату штрафа необходимо произвести по реквизитам: <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «HONOR 9X Lite», упаковочная коробка - считать возвращенными Потерпевший №1,

- товарный чек №<данные изъяты> от Дата – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.В. Наумова