Приговор № 1-22/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело 1-22/2024 УИД-14RS-01-2024-000135-52


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пос.Усть-Нера 24 апреля 2024 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аргуновой М.Н. единолично,

при секретаре судебного заседания Кондаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Попова Е.К.,

защитника – адвоката Кирова А.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в нарушении - ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 15 Главы 5 Постановления Правительства от 21 июля 1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которой установлены ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского, служебного оружия и патронов к нему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что своими действиями нарушает установленный законом порядок оборота оружия, передал ФИО4 принадлежащий ему самозарядный охотничий карабин с нарезным каналом ствола калибра. <данные изъяты> модели <данные изъяты> с заводским идентификационным номером оружия: № и патроны в количестве <данные изъяты> штук, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является:

1. огнестрельным самозарядным охотничьим карабином с нарезным каналом ствола калибра. <данные изъяты> модели <данные изъяты> с заводским идентификационным номером оружия: № производства ОАО <данные изъяты><адрес>, предназначенным для стрельбы охотничьими патронами калибра. <данные изъяты>, т.е. является огнестрельным самозарядным охотничьим карабином с нарезным каналом ствола калибра. <данные изъяты>.

2. Карабин модели <данные изъяты> с заводским идентификационным номером оружия: № находится в исправном состоянии.

3.Карабин модели <данные изъяты> с заводским идентификационным номером оружия: № пригоден для производства выстрелов патронами калибра.<данные изъяты>.

4. Каких-либо изменений, выполненных самодельным способом, в конструкцию карабина модели <данные изъяты> с заводским идентификационным номером оружия: № внесено не было.

5. Восемь патронов, являются охотничьими патронами, <данные изъяты>, изготовленными промышленным способом АО <данные изъяты><адрес>) и предназначены для производства выстрелов из охотничьего огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола калибра. <данные изъяты>, такого как карабины <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также в оружии иных моделей, разработанного под данные патроны.

Восемь патронов пригодны для стрельбы из боевого огнестрельного оружия с нарезным каналом ствола калибра. <данные изъяты>, такого как карабин <данные изъяты>, <данные изъяты> а также в оружии иных моделей, разработанного под данные патроны.

В последующем гр. ФИО4 возвратил самозарядный охотничий карабин с нарезным каналом ствола калибра. <данные изъяты> модели <данные изъяты> с заводским идентификационным номером оружия: № и патроны в количестве <данные изъяты> штук в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в суде вину по предъявленному обвинению в совершении преступления признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Киров А.А. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Попов Е.К. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, считает возможным ходатайство подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 установил, что условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены, подсудимый ФИО1 понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, выразил согласие с предъявленным обвинением в совершении преступления, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, заявил ходатайство в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства подсудимый и защитник поддержали в суде, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в уголовном деле, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные передача огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено следующее: не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, на наблюдении в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не судимый, к административной ответственности не привлекался.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом по делу установлено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В 39 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указано, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом полного признания вины и раскаяния в содеянном подсудимым ФИО1 в целях исправления подсудимого, с учетом совершения им преступления впервые, отсутствия в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления средней тяжести и личности подсудимого, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде ограничения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерно содеянному. Назначение такого наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствии вида наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кирова А.А. в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание 1 год ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ наФИО1 возложить следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории <адрес>

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обязать ФИО1 для исполнения наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за исполнением наказания возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства: самозарядный охотничий карабин с нарезным каналом ствола калибра <данные изъяты> модели <данные изъяты> с заводским идентификационным номером оружия: № и пять гильз калибра. <данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Кирова А.А. возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.Н.Аргунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>