Постановление № 44У-28/2018 4У-142/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 1-58/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Воронежского областного суда в составе

председательствующего ФИО9,

членов президиума ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, (дата обезличена) года рождения, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО10 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решено взыскать с ФИО10 в пользу В.Д.С. 800000 рублей в счет компенсации морального вреда, 74665 рублей в возмещение материального ущерба, процессуальные издержки в размере 9474 рубля 05 копеек, а всего-884139 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор районного суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 просит о пересмотре вынесенных в отношении него приговора и апелляционного определения, ссылаясь на непричастность к инкриминированному ему преступному деянию и на то, что в ходе производства по уголовному делу в отношении него были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что в ходе предварительного расследования он не был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз; что суд не назначил ему переводчика, несмотря на то, что он является гражданином Украины и в судебном заседании заявил, что плохо владеет русским языком; что в судебном заседании не были допрошены потерпевшая В.Д.С. и свидетель Ч.Е.Б., показания которых, данные ими в судебном заседании, состоявшемся до отмены вынесенного в отношении него предыдущего приговора, были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты; что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении следственного эксперимента и не дал в приговоре оценки показаниям свидетеля К.А.А. о том, что потерпевшая сама выпрыгнула из окна.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО11, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее с делом для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции; выступления осужденного ФИО10 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего необходимым исключить из судебных решений в отношении ФИО10 указание о наличии в его действиях предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства ввиду того, что оно не мотивировано, и в связи с этим, а также в связи с тем, что суд ухудшил положение осужденного, назначив ему более строгое наказание, чем то, которое ему было назначено предыдущим приговором, отмененным апелляционной инстанцией не по мотивам мягкости наказания, смягчить назначенное ФИО10 наказание, президиум

установил:

Приговором суда ФИО10 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате ссоры на почве личных неприязненных отношений убийства В.И.Г., которую он вытолкнул из открытого окна квартиры, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома. ФИО8Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении от сочетанной травмы головы, груди, таза и правой верхней конечности, осложнившейся травматическим отеком головного мозга, жировой эмболией сосудов легких, двусторонней нижнедолевой мелкоочаговой межуточной пневмонией и острой легочно-сердечной недостаточностью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Согласно ст.401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Вина ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводу осужденного, приговор содержит изложение и оценку показаний свидетеля К.А.А.

В приговоре приведены мотивированные выводы суда, основанные на нормах уголовно-процессуального закона, о недостоверности показаний ФИО10 о его невиновности и о применении к нему сотрудниками полиции противоправных методов расследования, а также о несостоятельности доводов защиты о противоречивости показаний потерпевшей В.Д.С.

Основания не соглашаться с такой оценкой доказательств отсутствуют, нет на них убедительных ссылок и в жалобе осужденного.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый ФИО10 совместно с защитником был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз: ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно- медицинской экспертизы, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебно-медицинской экспертизы, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении криминалистической судебной экспертизы, с постановлением о назначении комиссионной психолого-психиатрической экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ - с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, по окончании следственных действий ФИО10 совместно с защитником ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, а после поступления дела в суд он вновь четырежды в полном объеме знакомился с материалами дела (.

При этом сторона защиты, в том числе ФИО10, никаких ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз в ходе досудебного производства по делу не заявляли.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного в жалобе на то, что в ходе следствия он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, состоятельной не является. Более того, в жалобе отсутствует указание осужденного на то, каким образом данное обстоятельство повлияло на исход дела.

Довод кассационной жалобы ФИО10 о том, что суд не назначил ему переводчика, несмотря на то, что он является гражданином Украины и в судебном заседании заявил о плохом владении русским языком, не может быть признан убедительным. Так, из материалов уголовного дела видно, что как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства ФИО10 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.47,18 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. На начальном этапе предварительного расследования он заявил, что русским языком владеет в совершенстве, в услугах переводчика не нуждается; аналогичные заявления были сделаны ФИО10 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Протокол судебного заседания не содержит сведений о заявлениях ФИО10 о плохом владении русским языком. Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также анализируя приобщенные к материалам дела многочисленные заявления и ходатайства ФИО10, составленные на русском языке и демонстрирующие его достаточный уровень знания и понимания, оснований полагать, что последний нуждался в помощи переводчика и что в ходе производства по уголовному делу были нарушены требования п.6 ч.4 ст.47 УПК РФ, на чем акцентирует внимание в жалобе ее автор, не имеется.

Сам по себе тот факт, что в судебном заседании не были допрошены потерпевшая ВД.С. и свидетель ЧЕ.Б. не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО10

Так, согласно протоколу судебного заседания показания не явившихся в судебное заседание свидетеля Ч.Е.Б. и потерпевшей В.Д.С., данные ими ранее в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства: показания свидетеля Ч.Е.Б. - с согласия сторон, в том числе ФИО10, его защитника, представителя потерпевшей В.Д.С., что соответствует положениям ч.1 ст. 281 УПК РФ; показания потерпевшей В.Д.С. – в соответствии с п.3 ч.2, ч.2.1 ст. 281 УПК РФ, так как она, будучи гражданкой иностранного государства, отказалась явиться по вызову суда, при этом в предыдущих стадиях производства по делу ( досудебной и судебной) ФИО10 предоставлялась возможность оспорить ее показания. В данном случае возражения стороны защиты против оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей, на что указывает в жалобе осужденный, не являлись препятствием для осуществления указанного процессуального действия и использования этих показаний в качестве доказательства в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, на которое указывает в жалобе осужденный, разрешены судом в установленном законом порядке с вынесением постановлений, соответствующих требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО10 по ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, данные о его личности (не судим, характеризуется удовлетворительно), смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, наличие у ФИО10 хронического заболевания и тот факт, что на его иждивении находятся престарелые родители, являющиеся инвалидами).

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ и для смягчения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Приведенные выше требования уголовно-процессуального законодательства о недопустимости ухудшения положения осужденного не были учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела и назначении ФИО10 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также апелляционной инстанцией при проверке приговора по апелляционным жалобам осужденного и потерпевшей.

Так, суд оставил без внимания тот факт, что первоначально ФИО10 был осужден приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 был отменен в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции приговор был отменен по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения осужденного, при постановлении оспариваемого приговора по результатам повторного рассмотрения уголовного дела суд назначил ФИО10 более строгое наказание, нежели по предыдущему приговору.

При таких данных президиум считает необходимым смягчить назначенное ФИО10 наказание.

Кроме того, в силу требований ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как указано в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, вопреки отмеченным выше нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировал в приговоре свое решение и не указал, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО10 при совершении преступления.

При таких данных президиум считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО10 изменить, исключив из них указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в связи с этим смягчить назначенное осужденному наказание.

Поскольку другие отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), то имеются основания для применения в отношении ФИО10 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 изменить:

исключить из них указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить назначенное ФИО10 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий ФИО9