Приговор № 1-90/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017

Дело ... стр. 1


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Онега <Дата>

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кожухова С.А.

при секретаре П.М.И.

с участием государственного обвинителя – заместителя Онежского межрайонного прокурора Свербея А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Красильниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ......, ранее судимого:

1. <Дата> Онежским городским судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от <Дата>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден <Дата> по отбытии срока наказания;

2. <Дата> тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 13 дней,

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <Дата> в период с 11 до 21 часа, находясь в холодном коридоре ... ... ... ..., в ходе ссоры с Б.В.В., <Дата> года рождения, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, нанес Б.В.В. не менее 15 ударов деревянным поленом по голове, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей на месте преступления.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он проживал в деревне ... ... вместе с сожительницей Б.В.В. Последнее время отношения у них испортились, они часто ругались, иногда дрались. <Дата> в период с 14 до 15 часов Б.В.В. пришла домой пьяная, затеяла очередной скандал. В ходе этого конфликта он сильно разозлился на Б.В.В., решил ее убить. С этой целью он взял у печи березовое полено, вышел в холодный коридор, где в тот момент находилась Б.В.В., и нанес ей этим поленом один удар по голове, от чего Б.В.В. упала. Он продолжил наносить ей удары поленом по голове, пока она не потеряла сознание. Допускает, что мог нанести не менее 15 ударов. <Дата> он перенёс труп Б.В.В. в сарай, где закопал. Полено, которым наносил удары Б.В.В., а также ее сотовый телефон сжег в печи. Когда при осмотре места происшествия следователь обнаружил кровь, он сознался в совершенном убийстве и добровольно указал место, где спрятал труп (том 2 л.д. 11-15, 24-26, 41-44).

Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний свидетеля Г.В.В. (брата ФИО1), данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 проживал в деревне ... в одном доме с Б.В.В. Жили они плохо, часто ругались, могли подраться друг с другом. Об этом ему рассказывал сам ФИО1, когда приезжал к нему в гости. Брат по характеру человек очень вспыльчивый. В июне 2017 года ФИО1 дважды приезжал к нему в гости, при этом говорил, что Б.В.В. из деревни куда-то уехала. В один из дней в начале июля 2017 года брат позвонил ему и сказал, что у него в доме находятся сотрудники полиции, которым он признался в убийстве Б.В.В. (том 1 л.д. 76-78).

Остальные свидетели и потерпевшая в судебное заседание не явились. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Р.О.В. пояснила, что она приходится родной сестрой Б.В.В. Б.В.В. до своей смерти проживала в деревне ... в одном доме со своим бывшим сожителем ФИО1 Жили они плохо, о чем Б.В.В. сама ей рассказывала по телефону. Примерно за месяц до обнаружения трупа Б.В.В., последняя перестала ей звонить. Телефон Б.В.В. в этот период всё время был выключен, чего ранее никогда не было. Никто кроме ФИО1 в деревне ... убить Б.В.В. не мог, так как врагов у неё не было. По характеру сестра была спокойной, безобидной, не всегда могла за себя постоять. Последние годы она злоупотребляла спиртным (том 1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Е.Т.Б. следует, что в деревне ... к Б.В.В. все жители, кроме ФИО1, относились хорошо, помогали, чем могли. Последний раз она видела Б.В.В. живой <Дата> около 13 часов, когда заходила к той со своим сожителем Т.Г.А. за столом. После этого Б.В.В. пропала, её телефон был отключён. На её расспросы ФИО1 отвечал, что Б.В.В. уехала в ..., чему она не поверила, поскольку ехать Б.В.В. было некуда, не на что и незачем. <Дата> она сообщила об исчезновении Б.В.В. в полицию (том 1 л.д. 57-60).

Т.Г.А. дал аналогичные показания, дополнив, что кроме ФИО1 Б.В.В. убить никто не мог, так как врагов в деревне у неё не было, со всеми она была в хороших отношениях. Если бы в деревне появился кто-то неместный, об этом бы сразу же стало известно (том 1 л.д. 61-63).

Свидетель Ч.М.А. показал, что <Дата> около 13 часов он и его брат Ч.Н.А. слышали, как ФИО1 и Б.В.В. ругались между собой у себя дома. Никого из посторонних людей или машин тогда возле дома ФИО1 не было (том 1 л.д. 64-66).

Ч.Н.А. дал аналогичные показания (том 1 л.д. 67-69).

Свидетель Е.И.В. охарактеризовал ФИО1 как человека очень вспыльчивого, психованного. ФИО1 пытался выгнать Б.В.В. из дома, но она уходить отказывалась, из-за чего у них возникали конфликты. В последний раз он видел Б.В.В. <Дата> или <Дата>, когда вместе с ней и со своей гражданской женой С.Л.В. распивал спиртное у себя в квартире. В тот же день Б.В.В. ушла от них, после чего пропала. По его мнению, именно ФИО1 убил Б.В.В., так как больше этого сделать никто не мог (том 1 л.д. 70-72).

С.Л.В. дала аналогичные показания (том 1 л.д. 73-75).

Вина подсудимого подтверждается также иными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, в холодном коридоре дома на листе картона, боковых поверхностях и потолке обнаружены пятна вещества, похожего на кровь. Фрагмент картона и фрагменты дерева с пятнами данного вещества изъяты. Участвующий в осмотре ФИО1 указал место, где он спрятал труп Б.В.В. после того, как совершил её убийство (том 1 л.д. 6-32).

Протоколом выемки, которым у ФИО1 изъяты куртка, брюки, пара кроссовок (том 1 л.д. 93-95).

Заключением эксперта ... от 09.02.2016, согласно которому:

При экспертизе трупа Б.В.В. обнаружены следующие повреждения:

тупая открытая травма головы, проявлениями которой явились пятнадцать ушибленных ран в лобной, височной и левой теменной областях, множественные локальные, оскольчатые, фрагментарные, локально-конструктивные переломы костей свода и основания черепа в проекции кожных ран, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в левых отделах лобной области, в левых отделах теменно-височной области, в центральных отделах теменно-затылочной области и в правой височной области, кровоизлияния в правую и левую височные мышцы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки на выпуклой поверхности лобной доли и на выпуклой поверхности височной и теменной долей правого большого полушария головного мозга, кровоизлияния в кору и поверхностные отделы белого вещества в области выпуклой поверхности лобной и теменной долей левого большого полушария и в области выпуклой поверхности височной доли правого большого полушария головного мозга, множественные кортикальные кровоизлияния головного мозга, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни, подлежат оценке в совокупности как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.В.В.

Смерть Б.В.В. наступила в срок до одного месяца до момента начала экспертизы, возможно <Дата>.

Окончательный объем тупой открытой травмы головы, приведшей к смерти Б.В.В., обусловлен совокупностью имевших место травмировавших воздействий в область головы пострадавшей, при этом каждое последующее травмировавшее воздействие усугубляло действие предыдущего, а образовавшиеся в результате этого повреждения в области головы взаимно отягощали друг друга.

Характер, локализация, взаиморасположение и морфологические свойства указанных повреждений, результаты медико-криминалистического исследования ран и повреждений костей черепа свидетельствует о том, что данные повреждения образовались от 15 ударных воздействий, вероятно, одного твердого тупого предмета с наличием следообразующей части в виде линейной формы, хорошо выраженного ребра, длиной не менее 7,1 см.

При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа Б.В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 промилле в крови и 2,6 промилле в моче, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти пострадавшая употребляла алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови Б.В.В. у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 119-154).

Заключением эксперта ... от 28.08.2017, согласно которому на фрагменте картона, трех фрагментах дерева, фрагменте простыни, на брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшей Б.В.В., так и от обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 159-162).

Заключением эксперта ...-МК от <Дата>, согласно которому на представленных на исследование брюках, изъятых у обвиняемого ФИО1, обнаружены следы крови человека в виде единичных пятен (том 1 л.д. 165-166).

Заключением комиссии экспертов ... от <Дата>, согласно которому ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деянию. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации правонарушения (том 1 л.д. 173-175).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в убийстве Б.В.В. доказанной.

ФИО1 умышленно с целью причинения смерти нанес Б.В.В. множественные удары поленом по голове, причинив повреждения, которые привели к смерти Б.В.В. на месте происшествия.

Факт причинения ФИО1 смертельных ранений Б.В.В. подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей Ч.Н.А. и Ч.М.А., слышавших как ФИО2 и Б.В.В. ругались в день исчезновения Б.В.В., свидетеля ФИО3, которому ФИО1 признался в убийстве Б.В.В.. Суд признает показания свидетелей и подсудимого достоверными и принимает их в качестве доказательства, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются заключениями экспертов, иными материалами дела. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей нет. Труп Б.В.В. был обнаружен в месте, на которое указал ФИО1 Ни у кого кроме ФИО1 мотивов убивать Б.В.В. не имелось, в то время как ФИО1 ранее уже был судим за причинение Б.В.В. тяжкого вреда здоровью.

Суд считает, что свои противоправные действия в отношении потерпевшей подсудимый ФИО1 совершил на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

О направленности умысла ФИО1 именно на убийство свидетельствуют способ и характер совершения преступления, используемый в качестве оружия предмет (полено), нанесение множества ударов в жизненно важный орган – голову. Удары были нанесены с достаточной силой, чтобы причинить смерть.

В момент совершения преступления ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в состоянии необходимой обороны и аффекта не находился.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, как неуравновешенный, злоупотребляющий спиртными напитками, ранее неоднократно судимый (том 2 л.д. 80, 89), по месту отбывания наказания - положительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами является признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным - совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно осуждалось за особо тяжкое преступление.

При признании рецидива суд принимает во внимание приговоры от <Дата> и <Дата>.

Совершенное ФИО1 преступление относится, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья (инвалидность второй группы).

С учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей на апелляционный срок изменению не подлежит.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в размере 7480 рублей – подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый от услуг защитника не отказывался.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент картона, фрагмент простыни, 5 фрагментов дерева, куртку, брюки, пару кроссовок уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Онежского городского суда Архангельской области от <Дата>, окончательно определить ФИО1 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с <Дата>. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный срок оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за участие на предварительном следствии и в суде в размере 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: фрагмент картона, фрагмент простыни, 5 фрагментов дерева, куртку, брюки, пару кроссовок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Кожухов