Приговор № 1-168/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 1-168/2023

Дело № 1-168/2023

34RS0017-01-2023-000867-30


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область 8 ноября 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер №017778 от 14.06.2023 и удостоверение №3070,

при секретаре – Коротковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

13 июня 2023 года в 03 часа 50 минут ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, зная о том, что около двора вышеуказанного домовладения находится автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, двери данного автомобиля открыты, решил неправомерно завладеть им с целью поездки в г. Москва, то есть угнать его. Действуя умышленно, ФИО1 подошёл к автомобилю ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная, что ФИО2 не давала ему разрешения управлять вышеуказанным автомобилем, открыл незапертую дверь автомобиля со стороны водителя и сел в салон на водительское кресло. Затем извлек кнопку включения света, соединил фишку, замкнул провода, в результате чего двигатель автомобиля запустился и примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 начал на нём движение, предполагая в дальнейшем вернуть автомобиль владельцу. Своими действиями ФИО1 совершил угон автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью ФИО3 №2 и её сожителем ФИО3 №1, у которого в пользовании имеется автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, серебристого цвета, принадлежащий ФИО2 13.06.2023 года после прогулки он вернулся домой, стал слушать музыку и общаться в социальной сети «ВКонтакте» со своей девушкой, которая проживает в Оренбургской области. У них имеется совместный ребенок, однако в его свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк. Девушка стала говорить, что ей не хватает денежных средств на содержание сына и просила ей помогать. Однако, он не работает и дохода не имеет, поэтому решил совершить угон автомобиля ВАЗ-21102 г/н №, чтобы съездить в г.Москву. При этом разрешения взять автомобиль ни у кого не спрашивать, так как думал, что устроится на работу, а через несколько дней вернёт автомобиль. ФИО3 №1 ставил автомобиль около двора домовладения. Ему известно, что замок на водительской двери автомобиля ВАЗ-21102 г/н № не исправен, сигнализацией автомобиль не оборудован, где ФИО3 №1 хранит ключи от замка зажигания автомобиля ему не известно. Примерно в 03 часа 55 минут он подошел к автомобилю ВАЗ-21102 г/н №, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл его и сел на водительское кресло. Ключей от замка зажигания автомобиля в салоне не было. Он извлек кнопку включения света, соединил фишку, замкнул провода, в результате чего двигатель автомобиля запустился, загорелась панель приборов автомобиля, и он начал движение автомобиля. Он поехал до <адрес>, после чего выехал на федеральную трассу «Волгоград-Москва» и направился по направлению в г.Москву. Доехав до Новоанинского района Волгоградской области, он остановился на обочине дороги, чтобы отдохнуть, увидел, что ему на сотовый телефон поступают звонки от ФИО3 №1, ФИО2 и сотрудников полиции, однако ни с кем общаться не хотел, так как понимал, что совершил преступление. В мессенджере «ВатСап» ФИО2 написала ему, что обратилась в полицию и написала заявление по факту угона принадлежащего ей автомобиля. Он понял, что его ищут, поэтому развернулся и поехал обратно. Проехав в сторону г.Волгограда около 50 км., он остановился на обочине и сообщил сотрудникам полиции о своём местонахождении (л.д.53-55).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Как усматривается из явки с повинной от 14.06.2023, собственноручно составленной ФИО1, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что находясь в с.Киреево Ольховского района Волгоградской области примерно в 04 часа 00 минут 13.06.2023 он совершил угон автомашины ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> серебристого цвета и уехал на ней в г. Москву (л.д.48).

Свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления ФИО1 подтвердил 14.06.2023 года в ходе проверки показаний на месте и 13.06.2023 года в ходе осмотра места происшествия, проведённых с его участием, как это усматривается из протоколов данных следственных действий (л.д.143-146, 20-30).

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что зимой 2023 года она приобрела в собственность автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, который поставила на учет в ГИБДД. В марте 2023 года её знакомый ФИО3 №1 попросил передать ему в пользование указанный автомобиль, на что она согласилась. Кому-либо другому управлять принадлежащим ей автомобилем она не разрешала. 13.06.2023 года к ней пришёл ФИО3 №1 и пояснил, что автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> угнали. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее угон принадлежавшего ей автомобиля. 14.06.2023 в дневное время от сотрудников полиции ей стало известно, что угон автомобиля ВАЗ-21102 г/н № совершил ФИО1, который уехал на её автомобиле в г. Москву. Так же ей известно, что ФИО4 совместно с сотрудниками полиции обнаружили принадлежащий ей автомобиль на трассе Волгоград-Москва и ФИО1, который признал свою вину в совершении угона (л.д.39-40).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает совместно супругой ФИО3 №2 и её сыном ФИО1. В марте 2023 года он попросил свою знакомую ФИО2 передать ему в пользование, принадлежащей ей автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, на что она согласилась. Управлять данным автомобилем она разрешила только ему. 12.06.2023 примерно 18 часов 00 минут автомобиль ВАЗ-21102 г/н № он припарковал за двором домовладения по адресу: <адрес>. Ключи от замка зажигания автомобиля он положил в карман своей куртки. Сигнализацией автомобиль не оборудован, дверной замок на водительской и передней пассажирской двери неисправен. 13.06.2023 примерно в 06 часов 00 минут его разбудила ФИО3 №2 и сообщила, что автомобиль ВАЗ-21102 г/н № отсутствует. ФИО1 дома не было. Он попросил ФИО2 сообщить о случившемся в полицию и написать заявление об угоне автомобиля, так как собственником автомобиля является она. Документы на автомобиль - СТС, ПТС и страховка находились в автомобиле. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля марки ВАЗ-21102 г/н № совершил ФИО1 Совместно с сотрудниками полиции они поехали по направлению г. Москва, где на автодороге Волгоград-Москва Р-22 «Каспий» на 722 километре был обнаружен автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, который стоял на обочине, а в салоне находился ФИО1, который сразу признал свою вину в угоне автомобиля. Разрешения управлять указанным автомобилем он ФИО1 не давал (л.д.147-149).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 пояснила, что ФИО5 является её сыном, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, п.1 ч.4 ст.56 УПК РФ, от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что проживает совместно с супругом ФИО3 №1 и сыном ФИО6 марте 2023 года ФИО3 №1 для работы понадобилось транспортное средство, и он попросил знакомую ФИО2 предоставить ему в пользование принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, на что она согласилась. Во дворе их домовладения гараж отсутствует, поэтому ФИО3 №1 ставит автомобиль около забора. 13.06.2023 утром она увидела, что ФИО1 дома отсутствует. Так как ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за угон, она решила посмотреть на месте ли автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, однако автомобиль отсутствовал. Она поняла, что это ФИО1 угнал автомобиль, стала ему звонить, но он не отвечал. Она разбудила ФИО3 №1 и рассказала о случившемся. Затем от ФИО3 №1 ей стало известно, что автомобиль ВАЗ-21102 г/н №, за управлением которого находился ФИО1, был обнаружен на автодороге по пути в <адрес> (л.д.162-163).

Давая оценку вышеуказанным показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, данные ими в ходе предварительного расследования, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Также судом учитывается, что в показаниях подсудимого ФИО1 и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО2 от 13.06.2023, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут 12.06.2023 по 06 часов 13.06.2023 похитило принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21102 г/н № (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО7 пояснила, что с данного участка в период времени с 12.06.2023 22 часов 00 мин. по 06 часов 00 минут 13.06.2023 неизвестное лицо похитило автомобиль ВАЗ-21102 г/н <***> (л.д.12-15);

- протоколом выемки от 16.06.2023, согласно которому автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, изъят у свидетеля ФИО2 (л.д.151-154);

- протоколом осмотра предметов от 16.06.2023 г. и постановлением от 16.06.2023 года, согласно которым осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> (л.д.155-159,160);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 9946 №, согласно которого собственником автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска, является ФИО2 (л.д.172-173).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 имел умысел на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, без цели хищения (угон), принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, имея намерение поехать на данном автомобиле из с.Киреево Ольховского района Волгоградской области в г.Москву.

Назначая наказание, суд принимает во внимание, что в силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ суд не усматривает оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории данного преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание суд признаёт явку с повинной (л.д.48), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (имеет психическое расстройство).

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт в действиях ФИО1 рецидив преступлений по приговору от 27.05.2020 года.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.140), состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», и на учёте у врача-психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость», на диспансерном наблюдении у врача фтизиатра не состоит (л.д.135-137).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ подсудимому ФИО1 судом при назначении наказания учитывается имеющееся психическое расстройство, не исключающего вменяемости, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-169).

Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого его активным и адекватным поведением в судебном заседании и признаёт ФИО1 вменяемым и не находит оснований для назначения подсудимому принудительных мер медицинского характера.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учётом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, только в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Иное будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч.1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым 13.06.2023 года, то есть до постановления в отношении него приговора от 22.08.2023 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору надлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22.08.2023 года.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ об обеспечении исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое по приговору от 22.08.2023 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***>, серебристого цвета, находящийся у ФИО2, считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22.08.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, то есть с 8 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание отбытое ФИО1 по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 22.08.2023 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: автомобиль «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак <***> - считать возвращенным законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья: О.А. Пичугина