Апелляционное определение № 33-6660/2026 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6660/2026

Судья: Покровская Ю.В.

УИД 78RS0018-01-2024-003962-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Савельева Т.Ю., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-454/2025 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт ФИО1 понесённых по гражданскому делу № 2-454/2025 судебных расходов в общей сумме 40 294 руб., из которых: 294 руб. 04 коп. – почтовые расходы, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что для квалицированной защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения в Санкт-Петербургском городском суде апелляционной жалобы ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года ФИО2 вынужден был заключить 25 апреля 2025 года соглашение об оказании юридической помощи № 88 с адвокатом Петродворцового филиала Международной коллегии Адвокатов «Санкт-Петербург» Куделя Н.А., а в дальнейшем – соглашение об оказании юридической помощи № 176 от 15 августа 2025 года в связи с подачей ФИО1 заявления о возмещении судебных расходов; общая стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. и оплачена в полном объёме; кроме того, ФИО2 оплатил услуги почтовой связи на сумму 294 руб. 04 коп. за направление в адрес ФИО1 копии возражений на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 04 коп.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

С учётом предмета обжалования, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, сведения о чём размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 327.1, 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просила признать высказанные ответчиком унижения и оскорбления порочащими её честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично: высказанные ФИО2 оскорбления признаны порочащими честь и достоинство ФИО1; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.; в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июня 2025 года решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 198 руб.

К заявлению о возмещении судебных расходов ФИО2 приложены копии следующих документов:

- соглашения об оказании юридической помощи № 88 от 25 апреля 2025 года, заключённого ФИО2 с адвокатом Петродворцового филиала Международной коллегии Адвокатов «Санкт-Петербург» Куделя Н.А., условиями которого предусмотрено, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде составления возражений относительно апелляционной жалобы ФИО1 на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2025 года по гражданскому делу № 2-454/2025 и представления интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции – Санкт-Петербургском городском суде; размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определён сторонами в сумме 20 000 руб.;

- соглашения об оказании юридической помощи № 176 от 15 августа 2025 года, заключённого между ФИО2 и адвокатом Петродворцового филиала Международной коллегии Адвокатов «Санкт-Петербург» Куделя Н.А., согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде составления возражений относительно заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, составления заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО1, представления интересов ФИО2 в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек сторонами по гражданскому делу № 2-454/2025 (материал № 13-483/2025); размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определён сторонами в сумме 20 000 руб.;

- квитанций к приходным кассовым ордерам № 152 от 16 июня 2025 года, № 199 от 18 августа 2025 года на оплату услуг по упомянутым выше соглашениям на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 111-113).

Помимо этого, ранее ФИО2 была представлена квитанция / кассовый чек № 85703 от 28 апреля 2025 года об уплате услуг почтовой связи на сумму 294 руб. 04 коп. Опись вложения в почтовое отправление свидетельствует о том, что оно содержало возражения на апелляционную жалобу и было адресовано ФИО1 (л.д. 57-58).

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции руководствовался приведёнными нормами права, оценил представленные доказательства в совокупности с имеющимися материалами дела, проверил доводы возражений ФИО1 и, учитывая объект судебной защиты, объём защищаемого права, категории спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, результат разрешения исковых требований, сведения о средней стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, признал обозначенные почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя обоснованными и соразмерными размеру подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных издержек.

Доводы частной жалобы относительно неправомерности взыскания судебных расходов с ФИО1 как с потерпевшей в пользу лица, привлечённого к административной ответственности за оскорбление, а также то, что ФИО1 в апелляционном порядке обжаловалось решение суда первой инстанции только в части присуждённой суммы компенсации морального вреда, а не само решение по существу, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Возмещение судебных издержек по смыслу положений ст. 98 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 постановления № 1.

Следовательно, частичное удовлетворение иска судом, решение которого вступило в законную силу, само себе являлось достаточным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п. 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Расходы на оплату услуг представителя понесены ответчиком в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана подачей истцом апелляционной жалобы и заявления о возмещении судебных расходов. Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в том числе путём заключения соглашения об оказании юридической помощи, стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). При этом сложность дела должна рассматриваться не только с позиции истца, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе спора.

ФИО1 настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объёме, впоследствии, не согласившись с результатам разрешения спора, подала апелляционную жалобу на вынесенное решение.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Куделя Н.А. принимала участие в судебных заседаниях в Санкт-Петербургском городском суде по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 и в трех судебных заседаниях в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга по рассмотрению заявления ответчика о возмещении судебных расходов, давала устные объяснения от имени своего доверителя, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

К тому же в материалах дела имеются письменные возражения ФИО2 на апелляционную жалобу ФИО1 и её заявление о возмещении судебных расходов.

Обстоятельства данного дела, продолжительность его нахождения в судах двух инстанций и объём собранных доказательств свидетельствуют о том, что в случае, если бы ответчик не обратился за оказанием юридической помощи, с него в пользу истца могла бы быть взыскания компенсация морального вреда в значительном размере (150 000 руб. вместо присужденных 15 000 руб.), расходы на оплату юридических услуг (150 000 руб. вместо определённых к взысканию 50 000 руб.).

Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя за ведение дела – 40 000 руб. не превышает действовавшие в 2025 году в Санкт-Петербурге среднерыночные цены на услуги по представительству физических лиц в судах общей юрисдикции, что следует из общедоступной информации о стоимости юридических услуг с сайтов в сети «Интернет» в городах федерального значения Российской Федерации.

Необходимо отметить, что стоимость услуг юридических компаний/лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг без образования юридического лица, является ориентировочной, носит рекомендательный характер и подлежит оценке наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя и т.п.).

В связи с изложенным обжалуемое определение является обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, с учётом фактических обстоятельств дела и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку сделанных выводов и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: