Решение № 12-155/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-155/2020

№ 12-155/2020 Мировой судья Горбунова Ф.М.


Р Е Ш Е Н И Е

26 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А.,

при секретаре Нурмухаметове Д.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, чтоФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, управляя автомобилем «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком «№», с признаками опьянения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустила нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Челябинска, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудниками ГИБДД, мировым судьей были допущены ряд процессуальных нарушений, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, пояснила, что не отказывалась проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако просила подождать с оформлением административного материала, для предоставления возможности воспользоваться услугами защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В.Д.Н., с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, пояснил, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование допущено не было.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При разрешении жалобы ФИО1 судьей были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Г.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.Д.Н., объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В.В.; иные материалы дела.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. №2090) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии у нее признаков опьянения, установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтверждается сведениями, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в присутствии двух понятых, а так же рапортом сотрудника ГИБДД.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию. При этом водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, ставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказалась, однако указанные документы содержат подписи двух участвовавших в процессуальных действиях понятых.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.Д.Н., данными мировому судье и данным в ходе рассмотрения жалобы, а также показаниями К.В.В., данными мировому судье, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была остановлена указанными сотрудниками ГИБДД, которыми в ходе общения с ней были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего ей (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако она (ФИО1) отказалась, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она (ФИО1) также отказалась. Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями и показаниями понятых Б.С.Н. и Г.И.А., данными мировому судье и которые согласуются как между собой, так и с показаниями сотрудников ГИБДД.

Доводы жалобы о расхождении показаний лиц, участвующих в деле данных в ходе судебного разбирательства и отраженных мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются судьей как избранный способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, поскольку объективных данных, ставящих под сомнение достоверность внесенных в постановление показаний не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей установлены все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование, из материалов дела не усматривается. Каких-либо замечаний, исправлений процессуальные документы не содержат. Объективных данных, ставящих под сомнение показания сотрудников ГИБДД, как и показания понятых не имеется, кроме того, выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они были заинтересованы в исходе дела.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 в полном объеме осознавала характер и последствиях проводимых в отношении нее процессуальных действий, осознанно, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения, и ее отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями свидетелей, данными мировому судье.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают правильность выводов мирового судьи и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

При квалификации действий ФИО1 суд руководствуется позицией Верховного суда РФ, изложенной п.11 Постановления Пленума от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, мировой судья исходил из того, что не установлено смягчающих в вину обстоятельств.

В этой части данное постановление не соответствует требованиям КоАП РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка, что не учтено мировым судьей при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера назначенного ФИО1 административного наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая личность виновной, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Каких-либо иных оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

В остальной части постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев