Приговор № 1-232/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 1-232/2025

УИД 29RS0024-01-2025-003132-05

Дело № 1-232/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Клонингер И.Л.,

при секретаре Коптяевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 21 часа 00 минут 17 июня 2025 года до 15 часов 00 минут 23 июня 2025 года, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <...> не имея законного права нахождения в указанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна, расположенного в туалете данной квартиры, после чего через данное окно умышленно, незаконно проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей, две сковороды марки «Тефаль» стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 2 000 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 7 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая изложенные в обвинении факт проникновения в квартиру по адресу: <адрес> хищения из указанной квартиры имущества, принадлежащего Потерпевший №1, пояснил, что квартира, в которую он проник, находится в расселенном доме, а потому является нежилой, также выразил несогласие со стоимостью похищенного имущества, указав, что телевизор, по его мнению, находился в нерабочем состоянии, поскольку был оставлен в расселенном доме как ненужный. Сообщил, что стекло окна, расположенного в туалете квартиры, не разбивал, оно уже было разбито.

Несмотря на позицию, занятую ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но в данной квартире не проживает около года, поскольку дом признан аварийным. Несмотря на это в квартире можно проживать, там имеется все необходимое, есть электричество, которое по ее просьбе было отключено, имеется печное отопление, двери в подъезд и в квартиру оборудованы замками. Потерпевшая пояснила, что всё имущество из квартиры не вывезла, оставив часть хороших вещей, так как ожидает получения новой квартиры. Время от времени она ездила в указанную квартиру и проверяла сохранность имущества в квартире, последний раз была 17 июня 2025 года около 21 часа 00 минут, в квартире было все в порядке, все имущество находилось на своих местах, входная дверь закрыта на замок. 23 июня 2025 года около 15 часов 00 минут от одноклассницы ФИО2 №4 ей стало известно, что в ее (Потерпевший №1) квартире <адрес> разбито оконное стекло туалета. По ее (Потерпевший №1) просьбе ее мать ФИО2 №2 сходила в квартиру и сообщила ей о том, что в квартире нарушен порядок, из квартиры пропали вещи, оконное стекло в туалете разбито, в туалете были пятна крови, окно кухни раскрыто, входная дверь в квартиру без повреждений. Потерпевшая пояснила, что из квартиры пропали: жидкокристаллический телевизор марки «Самсунг», который она купила в 2013 году в магазине «Эльдорадо» за 13 000 рублей, телевизор повреждений не имел, оценивает его в 5 000 рублей, две новых сковороды марки «Тефаль», оценивает каждую по 1 000 рублей, а всего на 2 000 рублей. Помимо этого, она обнаружила, что пропали еще сумка спортивная, одна пара кроссовок женских, материальную ценность для нее не представляющие Потерпевший №1 пояснила, что в результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей, что является для нее значительным ущербом, т.к. ее доход в месяц составляет 35 000 рублей, на иждивении у нее несовершеннолетний сын, она сама находится в состоянии беременности, коммунальные платежи составляют около 3 000 рублей в месяц. Также она пояснила, что сотрудниками полиции похищенное имущество ей было возвращено (том 1 л.д. 46-49, 50-52, 53-54).

Кроме показаний доход потерпевшей подтверждается сведениями из Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АО и НАО (том 1 л.д. 76-78).

Факт владения и пользования Потерпевший №1 квартирой по вышеуказанному адресу подтверждается копией типового договора социального найма жилого помещения от 18 июля 2008 года, факт регистрации потерпевшей в данной квартире подтверждается копией ее паспорта (том 1 л.д. 55-60, 79-83).

В соответствии со сведениями из департамента городского хозяйства Администрации ГО «Город Архангельск», администрации Маймаксанского территориального округа Администрации ГО «Город Архангельск», Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-запад» многоквартирный <адрес> в г. Архангельске электрифицирован, по состоянию на июль 2025 года осуществляется электроснабжение дома (том 2 л.д. 50-55).

Факт начисления и производства расчетов за потребленную электрическую энергию, а также за услуги водоснабжения в кв. <адрес> на июнь 2025 года подтверждается квитанциями из ООО «ТГК-Энергосбыт», ООО «РВК-Архангельск» (том 1 л.д. 62-64).

Оценка Потерпевший №1 стоимости похищенного имущества подтверждается сведениями из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости аналогичных предметов – телевизора «Самсунг» и сковороды «Тефаль» (том 1 л.д. 89-90).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9

Так, свидетель ФИО2 №1, являющийся супругом потерпевшей, показал, что квартира <адрес> является квартирой его супруги, где они раньше проживали. С 2017 года дом признан аварийным, однако их семья продолжала проживать в данном доме, там имелось и в настоящее время имеется электроснабжение. После того, как они перестали проживать в квартире, они приходили туда, проверяли сохранность их имущества, так как в квартире продолжали оставаться ценные вещи, которые они не перевозили, поскольку ожидали, когда супруге дадут новую квартиру. Об обстоятельствах проникновения в квартиру и хищения из нее сковородок и телевизора ему известно со слов супруги (том 1 л.д. 91-93).

Свидетели ФИО2 №2 и ФИО2 №3, являющиеся родителями потерпевшей, подтвердили факт пригодности квартиры <адрес> для проживания, наличия в ней всего необходимого, двери с запорными устройствами, электрификации данного дома, наличия печного отопления, нахождения в квартире имущества их дочери Потерпевший №1, сохранность которого она периодически проверяла. По просьбе дочери после сообщения о разбитии стекла в туалете 23 июня 2025 года после 15 часов они пришли в указанную квартиру, и обнаружили, что в квартире нарушен порядок, из квартиры пропало имущество дочери, оконное стекло в туалете разбито, в туалете были пятна крови, окно кухни раскрыто, входная дверь в квартиру без повреждений (том 1 л.д. 94-96, 97-99).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что 23 июня 2025 года в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, находясь в гостях у своей матери ФИО2 №5 по адресу: <адрес>, из окна кухни она видела ФИО1, идущего в сторону дома <адрес>, у которого в руках была кочерга. Со слов ее матери, последняя в этот же день чуть раньше видела ФИО1, идущего со стороны дома №, при этом у него при себе была сумка черного цвета через плечо. Около 14 часов 50 минут от соседа ФИО2 №6 им стало известно о наличии поврежденного стекла в кв. <адрес>, после чего она (ФИО2 №4) сразу же позвонила владелице данной квартиры Потерпевший №1 (том 1 л.д. 100-102).

ФИО2 ФИО2 №5 дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 №4, указав, что 23 июня 2025 года до 12 часов 00 минут она встретила ФИО1, который шел со стороны дома <адрес>, при этом у него с собой была черная сумка через плечо (том 1 л.д. 103-105).

ФИО2 ФИО2 №6, владелец квартиры <адрес>, сообщил об отсутствии 22 июня 2025 года повреждений на окнах квартиры № 1, владельцем которой является Потерпевший №1, об обнаружении 23 июня 2025 года около 14 часов 40 минут повреждений на оконном стекле в туалете квартиры № 1, о наличии открытого окна на кухне данной квартиры, а также о сообщении о произошедшем ФИО2 №5 и ее дочери ФИО2 №4 (том 1 л.д. 106-108).

ФИО2 ФИО2 №8, являющийся братом подсудимого ФИО1, проживающий с ним в одной квартире по адресу: <адрес><адрес>, рассказал об отсутствии брата дома в течение 23 июня 2025 года, а также об обстоятельствах проведения обыска в комнате брата в ночь на 24 июня 2025 года, обнаружении и изъятии сковородок, кроссовок, которых ранее в квартире он (ФИО2 №8) не видел (том 1 л.д. 112-114).

ФИО2 ФИО2 №7, являющаяся сестрой подсудимого, дала показания, аналогичные показаниям ФИО2 №8 (том 1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что 23 июня 2025 года с 08 часов на крыльце дома <адрес> он распивал спиртные напитки вместе со своим приятелем ФИО1, при них каких-либо сумок, пакетов, инструментов не было. При нем ФИО1 в указанный дом не заходил и к окнам квартир не подходил. На крыльце они сидели не более часа, выпили на двоих бутылку водки, а когда спиртное закончилось, то сначала ушел ФИО1, а потом минут через 10-15 он (ФИО2 №9). Впоследствии со слов ФИО1 ему (ФИО2 №9) стало известно, что тот действительно совершил хищение имущества из одной из квартир данного дома, это было спустя какое-то время после того, как они ушли с крыльца (том 1 л.д. 115-118).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Так, в своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 17 по 23 июня 2025 года путем разбития окна совершило незаконное проникновение в ее квартиру <адрес>, откуда похитило имущество, причинив ей материальный ущерб (том 1 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра места происшествия 23 июня 2025 года зафиксирована обстановка в квартире <адрес>, установлено, что в квартире подключено электроосвещение, имеется печное отопление, водоснабжение, квартира оснащена железной входной дверью с двумя встроенными замками. Установлено повреждение стекла в оконной раме в помещении туалета квартиры, на подоконнике в туалете обнаружено вещество бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 32-42, 165-166).

Согласно акту о применении служебной собаки от 23 июня 2025 года, служебная собака взяла запаховый след под разбитой оконной рамой квартиры <адрес>, повела к дому № по ул. Пионерская, в котором проживает ФИО1, где работу прекратила (том 1 л.д. 43).

В соответствии с заключением молекулярно-генетической экспертизы №, следы крови человека на смыве, изъятом с подоконника в туалете квартиры <адрес>, произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 158-164).

Наличие у ФИО1 повреждений в виде порезов на подбородке и на тыльной стороне левой кисти зафиксировано протоколом освидетельствования ФИО1, произведенного 24 июня 2025 года (том 1 л.д. 218-225).

При производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> изъяты телевизор в корпусе черного цвета марки «Самсунг», три сковородки, кроссовки, матерчатая сумка черного цвета, которые как указал участвовавший в ходе обыска ФИО1, были похищены им из квартиры <адрес> в г. Архангельске. Указанные предметы осмотрены и признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 181, 184-188, 193, 194-195).

Изъятый в ходе обыска телевизор марки «Самсунг» был опознан потерпевшей Потерпевший №1, как похищенный у нее из квартиры вместе с другим имуществом (том 1 л.д. 189-192).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Факт совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами других следственных действий, а также собственными признательными показаниями ФИО1 в части фактических обстоятельств дела и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, свидетелями, равно как и для самооговора подсудимого судом не установлено, поскольку их показания согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключение обосновано, мотивировано, каких-либо неясностей, противоречий в выводах не содержит. Результаты проведенной по делу экспертизы ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются.

По результатам судебного разбирательства установлено, что ФИО1 действовал тайно, умышленно, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании ФИО1 в своих действиях корыстной цели.

Дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако это, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квартира № расположена в указанном многоквартирном двухэтажном жилом доме, оборудованном крышей, подъездами, канализацией, системой отопления. Информацией из администрации города и ПАО «Россети Северо-запад» подтвержден факт осуществления электроснабжения в данном доме, что в полном объеме соответствует сведениям, предоставленным ООО «ТГК-Энергосбыт», ООО «РВК-Архангельск», о начислении и производстве расчетов за потребленную электрическую энергию, а также за услуги водоснабжения в квартире № в июне 2025 года. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия квартира № отвечает требованиям жилого помещения, двери в квартиру оборудованы запорными устройствами, квартира со всеми атрибутами жилого помещения: с отделкой, обставлена мебелью, содержит предметы домашнего обихода.

Кроме того, согласно материалам дела типовой договор социального найма жилого помещения от 18 июля 2008 года, в соответствии с которым семье Потерпевший №1 передано в бессрочное владение и пользование вышеуказанная квартира №, не расторгался.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» при хищении ФИО1 имущества нашел свое подтверждение.

О том, что ФИО1 незаконно проник в квартиру потерпевшей с целью кражи свидетельствует характер его действий, а именно то, что он достоверно зная, что жильцы в квартире отсутствуют, без разрешения Потерпевший №1, то есть незаконно проник в ее жилище, при этом тайно похитил из квартиры имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с которым в дальнейшем скрылся. Посещать квартиру <адрес> потерпевшая ФИО1 не разрешала. Факт проникновения в квартиру, являющуюся жилым помещением, без ведома и согласия проживающих там лиц, свидетельствует о незаконном характере действий подсудимого.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер ее дохода, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Имущественное положение Потерпевший №1, заработная плата которой составляла 35 000 рублей в месяц, иных источников дохода она не имела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, расходы, которые потерпевшая несла ежемесячно, совокупный доход супругов сторонами не оспариваются. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 в данной части у суда не имеется. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества в размере 7000 рублей, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный ущерб суд признает значительным.

Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ установлено, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В настоящем случае причиненный ущерб превышает установленный предел.

Доводы ФИО1 о том, что телевизор был в нерабочем состоянии, оставлен как ненужный предмет в аварийной квартире, а сковороды являлись бывшими в употреблении, опровергаются принятыми за основу показаниями потерпевшей, согласно которым две сковороды являлись новыми, подарены ей в 2024 году, телевизор марки «Самсунг» был в рабочем состоянии, повреждений не имел, указанные предметы были оставлены ею в квартире <адрес>, поскольку она ожидала получения новой квартиры, при этом периодически ездила в указанную квартиру и проверяла сохранность находившегося в ней имущества.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, оценка потерпевшей стоимости телевизора и двух сковород подтверждается сведениями из информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости аналогичных предметов.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких родственников, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, а также все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (том 2 л.д. 14), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 15-16), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 18), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 21).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 940 от 18 сентября 2025 года ФИО1 страдает психическим расстройством в форме: «<данные изъяты>», и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 152-156).

С учетом поведения подсудимого в ходе расследования и судебного разбирательства, а также выводов комиссии экспертов, у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, выразившееся в признании фактических обстоятельств совершенной кражи, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение публичных извинений в зале судебных заседаний, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, признал фактические обстоятельства совершенного преступления, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением способствующих исправлению подсудимого обязанностей.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания, суд не усматривает.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- телевизор марки «Самсунг», одну пару кроссовок, спортивную сумку, сковороды в количестве 3 штук, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, надлежит снять с ответственного хранения потерпевшей и разрешить ей распоряжаться ими (том 1 л.д. 193, 194-195,196);

- вещество бурого цвета на марлевом тампоне, образцы буккального эпителия (слюны) ФИО1 на ватном тампоне-зонде, - надлежит хранить при уголовном деле (том 1 л.д. 165, 166, 167).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь по назначению.

За оказание такой помощи защитнику из федерального бюджета было выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования 11 764 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 67) и в ходе судебного разбирательства 12 654 рубля 80 копеек, а всего на общую сумму 24 418 рублей 80 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 проведено оперативное вмешательство по тотальному замещению правого тазобедренного сустава с аутопластикой эндопротезом, в связи с чем он не может осуществлять трудовую деятельность, планируется проведение аналогичного оперативного вмешательства на суставе второй ноги, принимая во внимание, что он проживает совместно с сестрой, у которой имеется заболевание диабет, суд считает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек по делу в размере 24 418 рублей 80 копеек, снизив их до 11 764 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 12 654 рубля 80 копеек следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом.

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- телевизор марки «Самсунг», одну пару кроссовок, спортивную сумку, сковороды в количестве 3 штук, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения потерпевшей и разрешить ей распоряжаться ими;

- вещество бурого цвета на марлевом тампоне, образцы буккального эпителия (слюны) ФИО1 на ватном тампоне-зонде, - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, в размере 11 764 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 12 654 рубля 80 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.Л. Клонингер