Апелляционное постановление № 22-2939/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 1-30/2023

Председательствующий: Косенко А.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 05 сентября 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Лаврив А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бусыгина М.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 13 июля 2023 года, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства вещественное доказательство: автомобиль «Тоyоtа Соrоllа», государственный регистрационный знак <***> регион 55, принадлежащий ФИО1

Заслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 07.04.2023 в Павлоградском районе Омской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бусыгин М.Г. указывает, что приговор является чрезмерно суровым. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как: положительные характеристики, отсутствие судимостей, способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, возможно снижение наказания. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля осужденного. Сообщает, что конфискованный автомобиль, является совместной собственностью осужденного ФИО1 и его супруги, так как был приобретен в период брака, в связи с чем не мог быть конфискован. Просит приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное; приговор в части конфискации автомобиля отменить, возвратив автомобиль собственнику – ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры Павлоградского района Омской области Камауова Н.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Деяние ФИО1 судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Квалификация содеянного не оспаривается и сторонами.

При назначении наказания суд в соответствии с принципом индивидуального подхода к назначению наказания, а также требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который в быту характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с установленным медицинским диагнозом, не трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обосновано не установлено.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данным видом назначенного осужденному основного и дополнительного наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 иного более мягкого вида наказания, а также снижения размера назначенного наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля Тоyоtа Соrоllа», государственный регистрационный знак <...> регион, ввиду его нахождения в совместной собственности с супругой подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, полагая, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о конфискации у осужденного ФИО1 данного транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль «Тоyоtа Соrоllа», государственный регистрационный знак <***> регион, признанный вещественным доказательством по делу, использованный ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом принято обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

При этом, приобретение автомобиля в период брака не препятствуют конфискации данного автомобиля.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Бусыгина М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья: М.Ю. Вяткина