Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 10-16/2019

м.с. Киселева С.Н. Дело №10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 19 сентября 2019 года.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сёмин В.Е.,

при секретаре Барановой Н.С.,

с участием:

помощника Рассказовского межрайонного прокурора Звягина О.В.,

адвоката Журбы Г.Г., представившего ордер № Ф-№ от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Журбы Г.Г. на постановление от 30 июля 2019 г. <адрес> которым удовлетворено представление начальника Рассказовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ более строгим видом наказания ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> от 12.11.2018 ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Постановлением <адрес> от 30 июля 2019 года удовлетворено представление начальника Рассказовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Исправительные работы, не отбытый срок которых для осужденного ФИО1 составлял 5 месяцев 24 дня, заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислять с дд.мм.гггг.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит назначить ему более мягкое наказание, чем определил мировой судья.

В суде апелляционной инстанции осужденный не участвовал, представив суду соответствующее заявление.

В апелляционной жалобе адвокат Журба Г.Г., в интересах осужденного ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое судебное разбирательство. В обоснование апелляционной жалобы адвокат Журба Г.Г. указал, что суд не принял во внимание доводы защиты о том, что ФИО1 отбывая наказание, фактически не был трудоустроен у предпринимателя ФИО2, в соответствии с требованиями ТК РФ, и поэтому нельзя считать не выход на работу по не «уважительным причинам». Кроме того представленные суду документы: трудовой договор, табель учета рабочего времени на ФИО1, нельзя признать достоверными, а свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании, не мог пояснить суду, кто именно составлял табель учета рабочего времени. Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, по каким причинам он отсутствовал на работе, а также то, что намерен отбывать наказание в виде исправительных работ. При таких обстоятельствах, считает, что не имеется оснований для замены осужденному ФИО1 вида наказания на более строгий.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы поданной жалобы, по основаниям изложенным в ней.

Участвующий, в суде апелляционной инстанции, прокурор, считая вынесенное мировым судьёй постановление законным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Доводы осужденного ФИО1 о назначении ему строго наказания, а также доводы адвоката Журбы Г.Г. о том, что осужденным ФИО1 принимались все возможные меры с его стороны по исполнению назначенного наказания в виде исправительных работ, в поведении осужденного не усматривается злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, не нашли своего подтверждения.

Из материалов, представленных мировому судье, Рассказовским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, следует, что с дд.мм.гггг осужденный ФИО1 поставлен на учет в УИИ. В суде при вынесении приговора, в инспекции при постановке на учет, осужденному разъяснялись порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем дд.мм.гггг взята подписка. дд.мм.гггг ФИО1 объявлено предупреждение о возможной замене исправительных работ лишением свободы за то, что в соответствии с предписанием инспекции от дд.мм.гггг не прибыл к месту работы в указанный срок до дд.мм.гггг, без уважительной причины.

дд.мм.гггг ФИО1 снова объявлено предупреждение о возможной замене исправительных работ лишением свободы за то, что в соответствии с предписанием инспекции от дд.мм.гггг не прибыл к месту работы в указанный срок до дд.мм.гггг без уважительной причины.

Постановлением <адрес> от 26.02.2019 представление инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказания, оставлено без удовлетворения.

дд.мм.гггг ФИО1 вновь объявлено предупреждение о возможной замене исправительных работ лишением свободы за то, что в соответствии с предписанием инспекции от дд.мм.гггг не прибыл к месту работы в указанный срок до дд.мм.гггг и не прибыл в инспекцию по вызову дд.мм.гггг, без уважительной причины.

Постановлением <адрес> от 12.03.2019 в удовлетворении представления о замене исправительных работ более строгим видом наказания, отказано.

дд.мм.гггг ФИО1 вновь объявлено предупреждение о возможной замене исправительных работ лишением свободы за то, что в соответствии с предписанием инспекции от дд.мм.гггг не прибыл к месту работы в указанный срок до дд.мм.гггг и не прибыл в инспекцию по вызову дд.мм.гггг без уважительной причины.

Постановлением <адрес> от 27.03.2019 представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания, оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой осужденного.

дд.мм.гггг ФИО1 объявлено предупреждение о возможной замене исправительных работ лишением свободы за то, что дд.мм.гггг не выходил на работу без уважительной причины.

В представленных материалах не содержится сведений о том, что ФИО1 не выходила на работу в указанный период времени по уважительной причине, а именно по указанию работодателя – предпринимателя ФИО2, как указано в апелляционной жалобе адвоката Журбы Г.Г. В суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО2. который опроверг данный факт, указав, что ФИО1 неоднократно не являлся на работу по неуважительным причинам, в связи с чем в табели рабочего времени у ФИО1 стоит прогул.

В отношении осужденного ФИО1 со стороны уголовно-исполнительной инспекции было вынесено шесть предупреждений о возможной замене исправительных работ более строгим видом наказания. Таким образом, материалами дела подтверждается злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ со стороны ФИО1

В судебном заседании мировым судьёй доводы представленные представителем уголовно-исполнительной инспекции, инициатора представления, и доводы представленные осужденным проверялись в полном объёме. Данным доводам дана правильная оценка, которая в постановлении мотивирована.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Журбы Г.Г., следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 30.07.2019 без изменения. Апелляционный суд не выявил каких-либо нарушений материального права и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятого по делу мировым судьёй решения. Мировой судья правильно сделал вывод о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, данные обстоятельства подтверждены совокупностью должным образом исследованных в судебном процессе мировым судьёй доказательств, которые нашли своё отражение в постановлении.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ему назначено строгое наказание, не нашли свое подтверждение. Поскольку в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ мировой судья верно заменил 5 месяцев 24 дня исправительных работ назначенных ФИО1 на 1 месяц 28 дней лишения свободы с определением отбывания наказания в колонии-поселения.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Журбы Г.Г. с указанными в них требованиями не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от 30 июля 2019 г. в отношении ФИО1 о замене не отбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору <адрес> от 30.07.2019 и направлении его для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 1 месяц 28 дней, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Журбы Г.Г., оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.Е. Сёмин