Апелляционное постановление № 10-16/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 10-16/2019

м/с ФИО8 №10-16/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тамбов 14 августа 2019 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Кузиной А.А.,

защитника адвоката Каллаур Е.А., представившей удостоверение *** и ордер №***,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Тамбова Сальникова Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка №***, и.о.мирового судьи судебного участка *** того же судебного района от ***, которым по ч.1 ст.159.1 УК РФ был осужден:

ФИО1, ******



У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №***, и.о.мирового судьи судебного участка *** того же судебного района от *** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ – в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, в результате чего *** был причинен ущерб на сумму 3000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев с возложением определенных обязанностей, в возмещение ущерба в пользу потерпевшего с него взыскано 3.000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что мировой судья во вводной части приговора не указал дату вынесения постановления суда, которым ФИО1 заменены исправительные работы на лишение свободы, а также не указана дата его отбытия, данные даты имеют существенное значение для определения сроков погашения судимости. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал, что срок отбытия наказания надлежит исчислять с ***, т.е. то время как срок отбытия наказания в виде ограничения свободы согласно ст.49 УИК РФ исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией. Помимо этого просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на «банк», поскольку ФИО1 похитил денежные средства по кредитному договору, заключенному с иным кредитором, а не с банком.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление.

Представитель потерпевшего о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не доставлен, поскольку не желал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Адвокат Каллаур Е.А. против доводов апелляционного представления не возражала.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Мировым судьей приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, *** вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 на *** на 11 часов, в котором постановлено вызвать в судебное заседание подсудимого ***

*** начальнику ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** направлено требование об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи ***

Из протокола судебного заседания также следует, что ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся *** и ***, посредством видеоконференцсвязи ***

Вместе с тем, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен такой порядок проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Напротив, в соответствии с ч.6.1 ст.241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи. Однако, Черемисиным совершено преступление, которое в перечень указанных статей не входит.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует выполнить требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к проведению судебного разбирательства и проверить доводы апелляционного представления. Также при новом рассмотрении уголовного дела необходимо уточнить данные о личности ФИО1, ранее судимого к условной мере наказания, освобожденного мировым судьей из-под стражи приговором от ***, однако содержащегося под стражей по неизвестным основаниям.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №***, и.о.мирового судьи судебного участка *** того же судебного района ФИО9 от ***, которым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ был осужден ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение другому мировому судье *** со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: Т.В. Костырина