Решение № 12-165/2024 7-1152/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-165/2024

Дело № 7-1152/2024

(в районном суде № 12-165/2024) судья Андреева Л.Ш.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 5 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга <...> № <...> от 20 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 20.12.2023 в 08 часов 07 минут ФИО1, являясь пешеходом, перешел проезжую часть Гражданского проспекта у д. 114 в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 20 декабря 2023 года.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года постановление должностного лица от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица от 20 декабря 2023 года, решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года.

В обоснование доводов жалобы указал на допущенные процессуальные нарушения при оформлении материала дела об административном правонарушении: заявитель не был уведомлен о дате и времени вынесения постановления должностного лица, копии протокола об административном правонарушении и постановлении ему не вручались, права не разъяснились.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследованы и оценены доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 20 декабря 2023 года в 08 часов 07 минут ФИО1, являясь пешеходом, перешел проезжую часть Гражданского проспекта у д.1 14 в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 4.4 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга в судебном заседании был допрошен ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга - <...> предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 20 декабря 2023 года в ходе несения служебных обязанностей им был выявлен ранее незнакомый ему мужчина, который в нарушение п.4.4 ПДД РФ осуществил переход проезжей части Гражданского пр. в Санкт-Петербурге в зоне действия регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора, вступил на проезжую часть и продолжил движение при запрещающем сигнале. О нарушении было сообщено пешеходу, личность которого была установлена как ФИО1 Он представился, разъяснил причину остановки, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, также указал ФИО1 на допущенное нарушение, а именно на нарушение требований п. 4.4 ПДД РФ, переход на запрещающий сигнал светофора, с которым ФИО1 не согласился, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола ему также были разъяснены права, однако пешеход отказался от подписи, также отказавшись от подписи в протоколе и постановлении о получении копии указанных документов, однако он отчетливо помнит, что копии процессуальных документов ФИО1 были вручены. Все сведения, которые он отразил в постановлении, соответствуют действительности, каких-либо заявлений, ходатайств от пешехода не поступало.

Какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 4.4 ПДД РФ следует, что в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Указанные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данные обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 декабря 2023 года № <...>; протоколом <...> об административном правонарушении от 20 декабря 2023 года; показаниями ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга <...> данными им при рассмотрении жалобы, при предупреждении его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи районного суда не имелось.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в судебном решении. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено, а само по себе несогласие с выводами должностного лица и судьи районного суда, не может повлечь отмену постановления о назначении административного наказания и решения судьи по результатам рассмотрения жалобы.

Доводы, аналогичные содержащиеся в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда и отклонены как несостоятельные, по изложенным в решении мотивам, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии с требованиями статьи 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району города Санкт-Петербурга <...> № <...> 20 декабря 2023 года, решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.