Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-526/2018 М-526/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-573/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 05 сентября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Штода Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования№, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 100000 руб., сроком на 36 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемого в каждый процентный период.

Своей подписью ответчик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

ФИО3 выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 117012,32 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 67920,25 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 49092,07 рублей.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117012,32 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540,25 рублей.

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный» не явился, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя ФИО3, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что на момент принятия иска судом полномочия И.о. Председателя Правления ПАО КБ «Восточный» ФИО4 не были надлежащим образом подтверждены, в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия иска к производству. Полагал необходимым исключить из числа доказательств выписку из лицевого счета, поскольку она не заверена надлежащим образом, отсутствуют сведения о лице ее выдавшем и, соответственно подпись данного лица, в ней отсутствует размерность цифр и не указано, в какой валюте произведены расчеты. Заявил о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований в сумме 2917,40 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО КБ «Восточный» и ответчика ФИО1

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, как с заемщиком договора кредитования №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, а именно – заявление клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами и график гашения кредита, согласно которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей, путем зачисления на его счет, сроком на 36 месяцев, ставка % годовых 27,5%, ставка, начисляемая на просроченную задолженность % годовых соответствует стандартным процентным ставкам данного продукта ПСК % годовых 31,23%, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ, дата платежа 18 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 4114 рублей, минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 100% от ежемесячного платежа, но не менее 5000 рублей, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитов задолженности 590 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны. Подписывая кредитный договор, ответчик тем самым выразил согласие со всеми его условиями.

Истцом представлены надлежащие доказательства, в том числе выписка по счету, в подтверждение того, что Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

Суд считает данные юридически значимые обстоятельства установленными, так как доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение его по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие предусмотрено кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету за период с 18.06.2015 по 18.06.2018 за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 117012 рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 67920 рублей 25 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 49092 рубля 07 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен и не опровергнут иным расчетом. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Суд считает, что суммы подлежащего взысканию основного долга по кредиту 67920 рублей 25 копеек, процентов за пользование кредитными средствами 49092 рубля 07 копеек исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами, а именно: условиями кредитного договора, в том числе в части ставки процентов за пользование кредитом, графиком платежей, выпиской из лицевого счета и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку условия кредитования ответчика предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция сформулирована в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В пункте 3 Обзора указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Настоящее исковое заявление направлено банком в суд 03.07.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 40).

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 03.07.2015.

Согласно графику гашения кредита очередной платеж должен быть произведен 18.06.2015.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 14/1514/00000/400087 от 18.03.2014 в сумме 84857,21 рублей, а также госпошлины в размере 1372,86 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 29.07.2016 указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, из общего срока исковой давности подлежит исключению срок с 14.07.2016 по 29.07.2016 (15 дней).

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 18.06.2015 по 18.06.2018, в связи с чем настоящие исковые требования заявлены ПАО КБ «Восточный» в пределах срока исковой давности.

Довод представителя ответчика о необходимости исключения из числа доказательств представленной истцом выписки из лицевого счета (л.д. 19-24), ввиду того, что данная выписка не заверена надлежащим образом, в ней отсутствуют сведения о лице ее выдавшем и, соответственно подпись данного лица, в выписке отсутствует размерность цифр и не указано, в какой валюте произведены расчеты, суд не может принять во внимание, поскольку все представленные суду истцом в обоснование заявленных требований материалы прошиты, пронумерованы и скреплены печатью, а также заверены уполномоченным лицом ФИО5, действующей на основании доверенности №-ГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-оборот). В данной выписке содержатся сведения о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и должнике ФИО1, а также указано наименование банка, выдавшего данную выписку – Северо-Кавказский филиал ПАО КБ «Восточный». Ввиду того, что в кредитном договоре валюта кредита определена в рублях, соответственно, расчет, произведенный в выписке по лицевому счету, следует так же исчислять в рублях, так как выписка представлена по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что на момент принятия иска судом полномочия И.о. Председателя Правления ПАО КБ «Восточный» ФИО4 не были надлежащим образом подтверждены, суд так же не может принять во внимание, поскольку согласно общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ПАО КБ «Восточный» в сети Интернет, ФИО4 назначен исполняющим обязанности Председателя Правления Банка 27.11.2017. Данное обстоятельство так же подтверждается представленной ПАО КБ «Восточный» на запрос суда выпиской из протокола № 592 от 24.11.2017.

Судом установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 3540 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными документами. Размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 117012 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика ФИО1 государственную пошлину в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117012 (сто семнадцать тысяч двенадцать) рублей 32 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 67920 (шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 25 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 49092 (сорок девять тысяч девяносто два) рубля 07 копеек.

Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 (три тысячи пятьсот сорок) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 06.09.2018.

Судья В.Ю. Кечекова