Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-573/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 25 июля 2018 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя истца администрации муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы гражданского дела по иску администрации муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

глава администрации муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по <адрес>

В обоснование заявленных требований указал, что на территории МО Пелагиадского сельсовета, по <адрес>», на земельном участке с кадастровым №, площадью 733 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположен жилой дом. Согласно информации представленной Управлением архитектуры и Градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в базе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и в архиве Шпаковского филиала ГБУ «Архитектуры и строительства Ставропольского края» отсутствуют сведения о выдаче разрешительной документации на строительство (реконструкцию) жилого дома по <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на эго необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 ГрК РФ строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При таких обстоятельствах указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просил суд отказать в их удовлетворении, в обоснование представил возражения в которых указал следующее.

Администрация муниципального образования Пелагиадского сельсовета обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края о сносе самовольной постройки. Исковые требования мотивированы только лишь тем, что согласно информации представленной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, в базе информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и в архиве Шпаковского филиала ГБУ «Архитектуры и строительства Ставропольского края» отсутствуют сведения о выдаче разрешительной документации на строительство (реконструкцию) жилого дома по <адрес>

С заявленными требованиями не согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из представленных документов доказательств, следует, что мне на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 733 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, данные обстоятельства подтверждаются как свидетельством о регистрации права так и выпиской из ЕГРН.

На принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке был возведен построен индивидуальный жилой дом для семьи ответчика.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края была назначена судебная экспертиза и в соответствие с заключением эксперта следует, что индивидуальный жилой дом, а также конструктивные и инженерные решения, принятые при строительстве выполнены в соответствие со СНиП «Жилые здания», дома жилые одноквартирные и т.п., объект экспертизы возведен в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки МО Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края. Параметры постройки и расположение на земельном участке не нарушают действующих требований Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ, а также права и охраняемые законом интересы других лиц.

Технические решения, принятые при возведении жилого дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ. Разрушения или повреждения частей здания, сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, то есть сохранение объекта экспертизы не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил такой постройкой не выявлено, создание угрозы жизни и здоровью других лиц не установлено, из заключения эксперта следует, что обследуемое помещение индивидуальный жилой дом обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации, прочность, устойчивость и долговечность строительных конструкций обеспечена, данный жилой дом отвечает действующему законодательству.

Доказательств того, что спорное строение нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Оснований для сноса спорного строения не имеется, поскольку оно возведено на принадлежащим ответчику на праве собственности земельном участке, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется, угрозу жизни и здоровью других лиц постройка не создает, а отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорного строения.

Свидетель М.О.В. в судебном заседании показал, что является сыном ФИО2 Спорный дом строился для их семьи. Для строительства нанимали людей. У дома имеется два входа. При строительстве предполагалось, что в одной части дома будут жить родители, в другой он (свидетель) с братом. Проем в стене сделали для того, чтобы было легче перемещаться по дому, а не обходить его. Со временем планируется проход заложить.

Свидетель Б.В.С. в судебном заседании показал, что является сыном ФИО2 Дом строил брат, для его строительства нанимали рабочих. Дом строили для себя. У дома имеется два входа. В одной части дома будут жить родители, в другой они с братом. Со временем, возможно, будет сделан поперечный проход.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 в судебном заседании 23.07.2018г. показал, что работает экспертом в ООО «Феникс», стаж работы более 11 лет. Спорный объект недвижимости относится к категории ИЖС, а не блокированного типа, так как дом блокированного типа состоит из двух блоков, имеющих общую стену. У каждого из блоков свой земельный участок и отдельный вход. У ответчика единый дом, без блоков. По центру дома проходит перегородка. В техническом паспорте не указано, что имеется проем в перегородке, которая проходит по центру дома, так как фактически данной перегородки нет, там имеется перемычка, в ней сделали проем, но его не оформили. Исходя из документации дом относится к категории ИЖС, так как жилой дом признаков дома блокированного типа не имеет. По центру дома проходит стена, но дом на два блока она не делит.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018г. и свидетельства о государственной регистрации права 26-26/033-26/033/202/2015-5070/4 от 10.12.2015г. земельный участок, площадью 733 + 5, 41 кв.м., вид разрешенного строительства: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>», принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.11.2015г. и договора приема-передачи недвижимости от 27.11.2015г.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> от 22.01.2018г. земельный участок, расположенный по <адрес>», не огорожен забором, на его территории расположен жилой дом из желтого кирпича.

По сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 31.10.2017г. №, в архиве Шпаковского филиала ГБУ «Архитектуры и строительства Ставропольского края» отсутствуют сведения о выдаче разрешительной документации на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного по <адрес>

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>», по состоянию на 13.02.2018г. его площадь составляет 180, 3 кв.м.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что спорная постройка возведена ответчиком на принадлежащем ему земельном участке. Доказательств того, что сохранение спорной самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Также, согласно заключению эксперта № от 01.04.2018г. индивидуальный жилой дом, общей площадью 158,5 кв. м., расположенный по <адрес>», а так же конструктивные и инженерные решения, принятые при строительстве выполнены в соответствии со СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ СНиП 31 -02-2001. Состав помещений и их площади, наличие инженерных коммуникаций соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», ДОМА ЖИЛЫЕ ОДНОКВАРТИРНЫЕ СНиП 31-02-2001. Объект экспертизы возведен в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО Пелагиадского сельсовета <адрес>. Параметры постройки и расположение на земельном участке не нарушают действующих требований Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, а так же права и охраняемые законом интересы других лиц. Технические решения, принятые при возведении жилого дома общей площадью 158,5 кв. м., расположенного по <адрес>» соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Разрушения или повреждения частей здания, сетей инженерно-технического обеспечения отсутствуют. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. То есть сохранение объекта экспертизы не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований не согласиться с данным заключением эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт ФИО4 имеет сертификаты соответствия судебного эксперта №№, согласно которым ФИО4 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации экспертов и экспертных организаций предъявляемых к судебным экспертам по экспертным специальностям: 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», 16.3 «Исследования домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением из границ на местности». Стаж работы в области строительно-технических, землеустроительных, оценочных экспертиз - 11 лет, подтверждается копией трудовой книжки №, копией трудового договора № с ООО «Феникс» от 11.09.2011г.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в целом возведение постройки соответствует требованиям СНиП и СанПин, а также требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации, что является основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки, расположенной по <адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков