Решение № 2-573/2018 2-573/2018 ~ М-503/2018 М-503/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-573/2018

Дело № 2-573

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору займа.

Исковые требования обосновывает тем, что 23 мая 2016 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ФИО2 40000 (сорок тысяч) рублей под 10 % на сумму займа в месяц (т.е. 4000 рублей за каждый месяц). ФИО2 обязалась выплачивать ежемесячно по 4000 рублей процентов и вернуть основной долг по истечении трех месяцев - 28 августа 2016 года, о чем ФИО2 собственноручно написала и выдала ему долговую расписку от 23.05.2016 года.

Кроме того, по условиям договора займа от 23.05.2016 года, бабушка ФИО2 - ФИО3 взяла на себя обязательство о возврате ему долга в случае не возврата долга ФИО2, подтвердив взятое на себя обязательство своей подписью в договоре, что подтверждается текстом договора займа от 23.05.2016 года.

Однако до настоящего времени долг ему не возращен.

Так как ответчик ФИО2 не исполняла условия договора займа, не выплачивала ему ежемесячно обусловленную договором сумму процентов и не возвратила ему сумму основного долга, он стал требовать от нее в устной форме вернуть ему деньги, взятые ею в долг, ФИО2 отказала ему, сославшись на отсутствие денежных средств. 22.03.2018 года он в письменной форме потребовал от ФИО2 и ФИО3 вернуть ему долг полностью, что подтверждается квитанцией о почтовом отравлении и уведомлением о вручении почтового отправления, в котором ФИО2 и ФИО3 расписались в получении письма 24.03.2018 года. Однако ФИО2 и ФИО3 до настоящего времени долг не возвратили.

Данные обстоятельства побудили его обратиться в суд с иском, в котором он просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу долг в сумме 40000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 100000 рублей и судебные расходы, затраченные на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, оплату государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования, в части взыскания суммы займа в размере 40000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 100000 рублей. Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и индексации присужденной суммы просил не рассматривать, о чем подал соответствующее заявление.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений о причинах неявки в судебное заседание и возражений относительно заявленных требований не предоставили.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от 23.05.2016 года ФИО1 передал, а ФИО2 получила деньги в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, под 10 % (т.е. 4000 рублей в месяц), на срок 3 месяца с 23.05.2016 по 23.08.2016 г., в случае невозврата долга и процентов в указанный период, поручителем ФИО2 становится ФИО3, что подтверждается долговой распиской от 23.05.2016 года.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму в десять раз превышающую установленный законом минимальный размер оплаты труда должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, письменная форма договора займа соблюдена. Срок возврата займа – 23.08.2016 год.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Обязательство ФИО2 по возврату займа истцу ФИО1 было обеспечено поручительством ФИО3, что следует из расписки от 23.05.2016, согласно которой ФИО3 выступает поручителем по договору займа ФИО2 у ФИО1 в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, о чем в долговой расписке имеется подпись поручителя ФИО3, что соответствует требованиям ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В адрес заёмщика ФИО2 и поручителя ФИО3 истцом направлялась претензия о возврате долга по долговой расписке от 23.05.2016 с требованием возвратить долг по расписке, которая получена лично ФИО2 и ФИО3, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, в суд не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований к признанию сделки недействительной, поэтому суд приходит к выводу о признании договора займа действительным (заключенным) и взыскании солидарно суммы долга с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в размере 40000 руб. по расписке от 23.05.2016 в связи с ненадлежащим и несвоевременным исполнением условий указанной сделки, а также с учетом недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом в сумме 100000 рублей из расчета: 4000 рублей х 25 мес. за период с 23.05.2016 по 23.06.2018 г. суд приходит к следующему.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии с буквальным толкованием долговой расписки, сторонами установлен размер процентов за пользование займом - 10% в месяц.

Объективных оснований для вывода о снижении размера процентной ставки, установленной сторонами договора, а следовательно размера заявленных ко взысканию процентов, суд не находит, исходя из следующего.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что условие о размере процентной ставки за пользование займом является злоупотреблением правом займодавца (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период установленного договором займа срока для возврата суммы займа заемщик условие договора о размере процентов за пользование кредитом не оспаривал, на недействительность сделки в указанной части не ссылался.

Каких-либо действий со стороны заимодавца либо иных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере его волеизъявления на установление спорного размера процентов за пользование займом в судом не установлено.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера процентов за пользование кредитом, равно как и размера обеспечивающей его неустойки.

Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что договор займа, заключенный между истцом и им, содержит кабальные условия, касающиеся размера процентов по договору займа. Также ответчик не представил доказательств ограничения его в возможности заключить договор на иных условиях, в том числе и с другим лицом.

По общему правилу пункта 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом приведенного выше вывода суда об отсутствии признаков, указывающих на вынужденный характер установления заемщиком спорного размера процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, сравнивая размеры таких процентов, обычно применяемые сторонами договора займа, являющимися физическими лицами, с учетом размера займа и его срока, суд приходит к выводу о соразмерности спорного размера процентов обычаям делового оборота и конкретным обстоятельствам договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга по расписке в размере 40000 рублей и процентов за пользование заемными средствами в размере 100000 рублей, за период с 23.05.2016 по 23.06.2018 г., обоснованно подлежат удовлетворению в полном объеме и их следует взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. в равных долях, т.е. по 2000 руб. с каждого

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 40000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 100000 рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 2000 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья .