Приговор № 1-674/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-674/2020

дело №1-674/3-2020

46RS0030-01-2020-009035-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при секретаре Соболь А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Польской И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Струкова В.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

25 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Курска по ст.ст.158 ч.2 п. «а», 150 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

20 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Курска, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Курска от 09.10.2018 года, по ст.ст.166 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2, 74 ч.5, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по постановлению того же суда от 12 февраля 2019 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца,

осужденного 04 декабря 2019 года Промышленным районным судом г. Курска по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.2, 79 ч.7 п. «б», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 15 минут по 09 часов 00 минут, у находящегося в салоне арендуемого автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № вблизи здания филиала АО «Корпорация «ГРИНН» «Мегакомплекса «ГРИНН», по адресу: <адрес>, у ФИО1, которому было достоверно известно о том, что вблизи <адрес>, располагается Гаражно-строительный кооператив №, в помещении гаражей которого находится ценное чужое имущество, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в помещение гаража, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в помещение гаража, расположенного в Гаражно-строительном кооперативе №, расположенного вблизи <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 15 минут по 09 часов 00 минут, на автомобиле «Renault Logan» государственный регистрационный знак № проследовал в Гаражно-строительный кооператив №, расположенный вблизи <адрес>, где обратил внимание, что двери гаража №, принадлежащего ФИО4, указанного Гаражно-строительного кооператива, закрываются на навесной замок. В этот момент, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО4 имущества из гаража № Гаражно-строительного кооператива №, с причинением значительного ущерба последнему.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 15 минут по 09 часов 00 минут, достал из багажника автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, металлический лом, который ранее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время взял из своего дома, с целью хищения чужого имущества, подошел к воротам гаража № Гаражно-строительного кооператива №, расположенного вблизи <адрес>, убедившись, что за его корыстными преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, металлическим ломом взломал навесной замок двери указанного гаража, и прошел внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где находился автомобиль «Mazda CX-7» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, ФИО1 находясь в указанный период времени, в указанном месте, убедившись, что за его корыстными преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступных намерений, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, открыл капот автомобиля «Mazda CX-7» государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 4 500 рублей 00 копеек. Затем, он обнаружил в багажном отделении указанного автомобиля принадлежащие ФИО4, заднюю правую фару от автомобиля «Mazda CX-7», стоимость которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 100 рублей 00 копеек, а в помещении гаража аккумуляторную батарею, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек и тепловентилятор ООО «PRORAB» модель №, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 7 840 рублей 00 копеек, которые также тайно похитил.

Затем ФИО1 проник в салон автомобиля, откуда из передних и задних дверей тайно похитил акустическую систему «BOSE BR8W 66 960A», стоимость которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 500 рублей 00 копеек, которые вырезал из дверей, найденным в помещении перочинным ножом, провода которой отсоединил неустановленным в ходе предварительного следствия предметом.

Все имущество, ФИО1 сложил к себе в автомобиль «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, тем самым совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 и скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, а именно: аккумуляторной батареей стоимостью 4 500 руб. 00 копеек, задней правой фарой от автомобиля «Mazda CX-7», стоимостью 4 100 руб. 00 коп., аккумуляторной батареей, стоимостью 2 000 руб. 00 коп., тепловентилятором производства ООО «PRORAB» модель №, стоимостью 7 840 рублей 00 копеек, акустической системой «BOSE BR8W 66 960A», стоимостью 2 500 рублей 00 копеек.

Своими корыстными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 940 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении, а также характером и размером вреда, причиненного деянием. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Струков В.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление, где указал о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Польская И.И. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 00 часов 15 минут по 09 часов 00 минут, ФИО1 незаконно проник, взломав навесной замок двери, в гараж № Гаражно-строительного кооператива №, расположенного вблизи <адрес>, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: аккумуляторную батарею, стоимостью 2 000 рублей 00 копеек и тепловентилятор ООО «PRORAB» модель №, стоимостью 7 840 рублей 00 копеек. Кроме того, из автомобиля «Mazda CX-7» государственный регистрационный знак №, который находился в указанном гараже ФИО1 похитил аккумуляторную батарею, стоимостью 4 500 рублей 00 копеек, заднюю правую фару от автомобиля «Mazda CX-7», стоимостью 4 100 рублей 00 копеек, акустическую систему «BOSE BR8W 66 960A», стоимостью 2 500 рублей 00 копеек, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 940 руб. 00 коп.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, указал, что раскаивается в содеянном, до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, в которой подробно рассказал о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, а также его частичный возврат. Кроме того при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья его бабушки, имеющей группу инвалидности.

Суд также учитывает, характеризующие данные на ФИО1, который по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризуется положительно, по месту регистрации- удовлетворительно (т.1 л.д.181, 233), на учетах врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.230, 238).

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал, в те периоды и в настоящее время он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья он может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, давать показания. (т.1 л.д.176-179)

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступления в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил данное умышленное преступление в период непогашенной судимости.

С учетом изложенного, суд назначает наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за умышленные корыстные преступления против собственности, вновь совершил умышленное корыстное преступление против собственности.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, конкретных обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо другого более мягкого вида наказания, так как считает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ либо другого более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1 суд не находит оснований для применения правил ст.ст.62, 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, а так же с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 по ст.158 ч.2 УК РФ наказания в виде принудительных работ на основании ст. 299 ч.1 п.7.1 УПК РФ не имеется, исходя из установленных судом обстоятельств совершения им преступления, сведений о личности, исправление осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, и в ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд так же учитывает, и то, что ФИО1 в связи с назначением наказания в виде лишения свободы может скрыться от суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за преступление, совершенное им до осуждения 04 декабря 2019 года Промышленным районным судом г. Курска, ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений, по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

При этом в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей и отбытое ФИО1 наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 04 декабря 2019 года в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), а также отбытое наказание по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, затраченные на оплату услуг адвоката в ходе расследования, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307, 308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда г. Курска от 04 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

Вещественные доказательства: фрагмент провода, след пальца руки, дактокарту ФИО5, хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела; акустическую систему «BOSE» BR8W 66960A, заднюю правую фару автомобиля «Mazda CX-7», тепловентилятор «PRORAB» модель PTC 15D № мощностью 1500 Вт, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО4,- возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья Т.Н. Позднякова

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 05.11.2020г. обжалован не был и вступил в законную силу 24.11.2020г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-674/2020. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-009035-97