Приговор № 1-18/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 10 марта 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фомина С.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ... Луховицкий районным судом Московской области по ......



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения и ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением данным лицом административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее судимым, и имея непогашенную судимость на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, а именно: являясь лицом в отношении которого ... на основании решения Луховицкого районного суда ... в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 4 года 11 месяцев 8 дней, с возложением на него на период административного надзора ограничений в виде: запрещение пребывания в развлекательных заведениях, а также местах осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив (кафе, бары, рестораны); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 час. до 06:00 час. следующих суток; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ФИО1 действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, зная об указанных решениях суда и будучи предупрежденным органами внутренних дел ... о порядке и условиях соблюдения, установленных в отношении него административных ограничениях и об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на путь исправления не встал и в течении года, игнорируя предупреждения участкового уполномоченного полиции, неоднократно, умышленно, не соблюдал установленные в отношении него административные ограничения, а именно:

- ... в 00 часа 55 минут пребывал вне жилого помещения, являющемся местом жительства либо пребывания, за что был ... привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ;

- ... в 22 часа 00 минут пребывал вне жилого помещения, являющего местом жительства либо пребывания, за что был ... привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Фомин С.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель, помощник прокурора Конькова А.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, следует признать обоснованным.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку в его действиях неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную опасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, с ... состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «...» (л.д. 137), по месту жительства характеризуются как лицо, на которое заявлений и жалоб не поступало (л.д. 138), привлекался к административной ответственности (л.д. 139).

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер, тяжесть, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 314.1 УК РФ, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Препятствий к назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч.5 ст. 50 УК РФ не имеется.

Учитывая, что ФИО1 не имеет основного места работы, в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ ему необходимо определить место отбывания наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание в виде штрафа, обязательных работ либо лишения свободы, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления на менее тяжкою, суд не усматривает.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме 1 100 руб. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1100 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Борзов