Апелляционное постановление № 10-6593/2025 от 11 декабря 2025 г.

Дело № 10-6593/2025 Судья Ерофеева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Жуковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воро-ниной И.А.,

с участием: прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Муравей В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе адвоката Данилюка О.Л. на приговор Верхнеуфалейского город-ского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года, ко¬торым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к лишению свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников на срок три года;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Этим же приговором решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Муравей В.А., поддержавшего дово-ды апелляционной жалобы, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстан-ции

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблю-дению, повлекшее по неосторожности смерть гр. ФИО5

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, из¬ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Данилюк О.Л., действуя в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить в связи с сущест-венным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным при-менением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания, производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотрен-ным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим. Полага-ет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекра-щении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объе-ме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступ-ления, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный пре-ступлением и представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявила об от-сутствии у нее требований материального характера к ФИО1 и ООО <данные изъяты> и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ полагает, что указанные обстоятельства дают основания для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсу-див доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по пра-вилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приго-воре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Бабенко-вым А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном за-седании он его поддержал в присутствии адвоката.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возра-жали против постановления приговора без проведения судебного разбира-тельства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосто-рожности смерть человека.

Суд первой инстанции при вынесении приговора в полной мере убе-дился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положения-ми ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ у суда не имелось.

Так, на основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления по-терпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в со-вершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, преду-смотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и за-гладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступле-ние небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причи-ненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, как следу-ет из смысла указанных норм права, является правом, а не обязанностью су-да.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Кон-ституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с при-мирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых це-лей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посяга-тельств.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федера-ции в п. 9 постановления Пленума от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым при разрешении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уго-ловного дела, включая особенности и число объектов преступного посяга-тельства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления по-терпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершивше-го преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отяг-чающие наказание.При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности дан-ных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного пося-гательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, кон-кретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени обще-ственной опасности деяния вследствие совершения виновным именно этих действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстан-ции об отсутствии фактических и правовых оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потер-певшим должным образом мотивировано и основано на законе.

Так, суд обоснованно учел, что общественная опасность совершенного ФИО1 преступления заключается в причинении вреда общест-венным интересам в сфере труда, одним из направлений которого является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

При этом, суд правильно принял во внимание, что действия осужденного по фактическому возмещению вреда, связанные с несением затрат на погре-бение и выплате семье потерпевшего за счет ООО <данные изъяты>» денежных средств не свидетельствует об изменении степени общественной опасности деяния, в связи с чем, вывод суда о том, что предпринятые подсудимым ме-ры не достаточны для заглаживания причиненного преступлением вреда, являются обоснованными.

Отсутствие у представителя потерпевшего претензий к ФИО1, ее субъективное мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться достаточными основаниями для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, кон-кретных действий, предпринятых осужденным для возмещения ущерба и иного заглаживания вреда, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставит об этом вопрос сторона защиты в своей жа-лобе, суд апелляционной инстанции также не находит.

Что касается назначенного осужденному наказания, то суд апелляци-онной инстанции отмечает следующее.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, в соот-ветствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ учел харак-тер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: совершение им действий, направленных на заглажива-ние вреда представителю потерпевшего (оказание материальной помощи супруге и малолетнему ребенку потерпевшего), полное признание вины, рас-каяние в содеянном, положительные характеристики в быту и по месту прежней работы, мнение представителя потерпевшего Потерпевший №1, ко-торая не настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответствен-ности и его наказании, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств, перечисленный в при-говоре, свидетельствует о том, что они не только указаны, но учтены судом по существу.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безус-ловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материа-лы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не пред-ставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения наказа-ния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осу-жденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применени-ем ст. 73 УК РФ и с назначением дополнительного наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 53.1, 64 УК РФ у суда первой ин-станции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, не является чрезмерно су-ровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступ-лений, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида или сокращения срока не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений, суд апел-ляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворе-ния.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассаци-онного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, пред-ставления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня всту-пления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступив-шего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участ-вующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий