Приговор № 1-284/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело №1-284/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 03 ноября 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Абинского районного суда Бондаренко М.В.,

при секретаре судебного заседания Колесник С.П.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Абинского района Белоусова П.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника- адвоката Слепченко С.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Труфакина А.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Малхасян Г.Е.,

подсудимого ФИО4,

его защитника –адвоката Гудыма Е.Е.

потерпевшего Ж.О.Н.,

представителя потерпевшего Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

13.03.2017г. между ООО «ОНЖ» в лице директора Ж.О.Н. и комплексной бригадой монтажников в лице бригадира ФИО1 и членов бригады ФИО4, ФИО3, ФИО2 был заключен договор подряда №, по условиям которого бригада должна была выполнить работы по демонтажу и монтажу металлоконструкций (теплицы размером 18x8,7 м). Также, 13.03.2017г. между ООО «ОНЖ» в лице директора Ж.О.Н. и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 13.03.2017г. ФИО1 совместно с членами бригады ФИО4, ФИО3, ФИО2 на территории хозяйства ИП «Дрынкина», расположенного на северной окраине <адрес>, приступили к строительству теплицы. ООО «ОНЖ» были предоставлены необходимые инструменты, а также 26.04.2017г. согласно расходной накладной № материально ответственным лицом ФИО1 под роспись было получено 4 рулона полиэтиленовой пленки. 01.05.2017г. около 18:00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в строительном вагончике, расположенном на территории хозяйства ИП «Дрынкина», на северной окраине <адрес>, решил совершить хищение вверенных ему строительных материалов и инструментов, принадлежащих ООО «ОНЖ», путем растраты. Осознавая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом ее совершении, ФИО1 решил привлечь к совершению данного преступления остальных членов бригады. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на предложение ФИО1 ответили согласием, тем самым сознательно вступили с ним в преступный сговор, направленный на растрату вверенного им имущества, принадлежащего ООО «ОНЖ». 01.05.2017г. около 18:00 час. ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории хозяйства ИП «Дрынкина», вынесли к выходу с территории 3 рулона пленки длиной 55 м. каждый, для удобства последующей транспортировки с целью продажи, а вверенный инструмент, с помощью которого осуществляли монтаж теплицы, сложили в строительном вагончике, намереваясь осуществить его продажу. В этот же день около 19:30 час. ФИО1 и ФИО3, согласно распределенных заранее ролей, взяли один рулон пленки длиной 55 м. и прибыли по месту жительства Б.А.В. (<адрес>) и продали ему рулон пленки за 7 000 руб. При этом ФИО5 передал ФИО1 и ФИО3 денежные средства в сумме 2000 руб., пообещав оставшуюся сумму (5000 руб.) передать позже. В результате ФИО1, ФИО4. ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно растратили вверенный им один рулон пленки, принадлежащий ООО «ОНЖ», путем продажи его ФИО5, а вырученные от продажи денежные средства поделили между собой. При этом, ФИО3 от дальнейшей реализации преступного умысла, направленного на растрату вверенного имущества отказался, покинув место строительства теплицы. В свою очередь, ФИО1 решил довести до конца преступный умысел, направленный на хищение инструментов и оставшихся строительных материалов, действуя совместно и согласованно с ФИО6 и ФИО2, 13.05.2017г. около 14:00 час. взяли заранее приготовленное для хищения имущество ООО «ОНЖ», вверенное им в пользование, а именно: 3 дрели «Makita HP 1620», стоимостью 3 450 руб. за каждую, на общую сумму 10 350 руб.; шуруповерт ДС- 18 КС, стоимостью 2 000 рублей; шуруповерт ДС - 18041, стоимостью 1 000 руб., лебедку ручную 0,8 т., стоимостью 1 000 руб., лебедку ручную 1 т., стоимостью 1 000 руб.; лебедку ручную 2 т., стоимостью 1 000 руб.; лестницу алюминиевую 8 м., стоимостью 8 132 руб.; лестницу алюминиевую 2-х секционную, длиной 6 м., стоимостью 5 449 руб., ножницы по металлу (болторез), стоимостью 1000 руб; ножницы хозяйственные, стоимостью 1 000 руб.; пассатижи, стоимостью 2000 руб.; электроудлинитель 20 м., стоимостью 735 руб.; пояс монтажный, стоимостью 4 000 руб.; строп СТП 3 т., 7 м., стоимостью 1580 руб., строп СТП б/у 1,5 т., 4м., стоимостью 1 000 руб.; струбницу реечную, стоимостью 1 000 руб.; траверсса L 6 м, стоимостью 1 000 руб.; уровень строительный 1 м., стоимостью 630 руб.; зарядное устройство А 55 9, стоимостью 2 000 руб., 2 рулона пленки по 55 м. каждый, шириной по 12 м., стоимостью одного рулона 31 674 руб., на общую сумму 63 348 руб.; проволоку оцинкованную массой 47 кг., на общую сумму 2 679 руб.; подушку, стоимостью 5 000 руб.; одеяло, стоимостью 3 000 руб.. После чего, нашли покупателя на похищенное имущество - Ч.А.А., который 13.05.2017г. около 14:30 час. прибыл на территорию хозяйства ИП «Дрынкина», расположенного на северной окраине <адрес>, где приобрел у ФИО1, ФИО4 и ФИО2, похищенное ими имущество, принадлежащее ООО «ОНЖ». В результате ФИО1, ФИО4 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно растратили вверенные им инструменты и строительные материалы, причинив тем самым ООО «ОНЖ» материальный ущерб на общую сумму 151 577 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4 и ФИО2, ФИО3 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом они пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимых, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего Ж.О.Н..

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 осознают, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимых, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 квалифицируются по ч.2 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания. Противопоказаний для назначения такого вида наказания у ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания. Противопоказаний для назначения такого вида наказания у ФИО4 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания. Противопоказаний для назначения такого вида наказания у ФИО3 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ, полагая, что именно такой вид наказания достигнет цели назначения наказания. Противопоказаний для назначения такого вида наказания у ФИО2 не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: договор подряда № от 13.03.2017г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.03.2017г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 15.05.2017г.; расходная-наклодная № от 26.04.2017г; расходная-наклодная № от 05.05.2017г.; счет № от 31.03.2017г., 2 отрезка и 2 рулона пленки, находящиеся под сохранной распиской у Б.А.В., суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшему Ж.О.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, подсудимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: договор подряда № от 13.03.2017г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.03.2017г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 15.05.2017г.; расходная-наклодная № от 26.04.2017г; расходная-наклодная № от 05.05.2017г.; счет № от 31.03.2017г., два отрезка пленки розовой, два рулона пленки розовой, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшей Б.А.В., оставить по принадлежности потерпевшему Ж.О.Н..

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: