Решение № 71-481/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 71-481/2024

дело № 71-481/2024

УИД: 66RS0033-01-2024-002117-80


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 октября 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2024 года № 5-111/2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Ершова С.В., потерпевшую ( / / )1, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1 года 6 месяцев.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 15 марта 2024 года в 12:48 на автодороге «г. Серов – г. Североуральск – г. Ивдель» 24 км. 300 м. ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <№> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Лесовоз «Урал» государственный регистрационный знак <№>, с прицепом государственный регистрационный знак <№> под управлением ( / / )3, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажирке «Тойота Авенсис» ( / / )4

По факту нарушения ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции 2 августа 2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. 1).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортом сотрудника полиции (л.д. 22); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (л.д. 25-29, 30); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 32-38, 39-50); заключением эксперта от 20 мая 2024 года № 991, где содержатся выводы о том, что ФИО1 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «Урал» (л.д. 51-61); заключением судебно-медицинского эксперта от 27 мая 2024 года № 141 (л.д. 64-66); письменными объяснениями свидетелей ( / / )3, ( / / )5 (л.д. 67-75).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей ( / / )4 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы от 27 мая 2024 года № 141 (л.д. 64-66).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса. Между нарушением ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ( / / )4 имеется прямая причинная связь.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судьей городского суда права на защиту, поскольку ходатайства об отложении судебного заседания и привлечения защитника к участию в деле не были разрешены, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Частью 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено требование к форме заявленного участником по делу об административном правонарушении ходатайства, а именно: ходатайство подается в письменной форме.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ФИО1, в том числе об участии в судебном заседании защитника и отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника. Не отражено это и в постановлении судьи городского суда. В связи с чем прихожу к выводу, что ФИО1 такие ходатайства заявлены не были. Поскольку ходатайства ФИО1 не заявлялись, у судьи городского суда отсутствовали основания для их разрешения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Наряду с этим, судьей областного суда ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела и привлечения к участию в судебном заседании защитника Ершова С.В. удовлетворено в полном объеме. ФИО1 свое право на защиту реализовал в полном объеме.

Приведенные ФИО1 в жалобе обстоятельства не имеют оснований для переоценки выводов судьи, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 августа 2024 года № 5-111/2024 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова