Приговор № 1-181/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-181/2024

Дело № 1-181/2024

64RS0044-01-2024-000516-82


Приговор

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи УНС, ведущем протокол судебного заседания, секретаре судебного заседания ААА,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова СВА,

подсудимого ДИВ, его защитника-адвоката МАН, представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДИВ, <Дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ДИВ совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, не позднее 14 часов 45 минут, ДИВ находился на участке местности у <адрес> города Саратова, где увидел идущую впереди себя ранее незнакомую ФИО1 №1, имеющую при себе сумку с личным имуществом, и у него из корыстных побуждений возник умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в указанное время, ДИВ догнал ФИО1 №1 около указанного дома и, в целях подавления воли последней к возможному сопротивлению, применяя насилие, опасное для здоровья, умышленно нанес ей удар по голове сзади бутылкой из-под водки, используемой в качестве оружия, от чего ФИО1 №1 упала на живот на землю. Далее, ДИВ умышленно нанес ей не менее двух ударов кулаком в область головы, причинив ей физическую боль и нравственные страдания. Подавив таким образом волю ФИО1 №1 к сопротивлению, ДИВ, в продолжение реализации задуманного, осознавая открытый характер своих преступных действий, выхватил из рук ФИО1 №1 матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности: две банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», которые были заблокированы, скидочные карты магазинов, кошелек и документы на имя ФИО1 №1, а именно: <данные изъяты>.

В результате преступных действий ДИВ у ФИО1 №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, рубец в правой теменной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Обратив в свою пользу похищенное, ДИВ с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ДИВ виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> в дневное время он гулял по <адрес> города Саратова, в ходе прогулки увидел идущую впереди него женщину, как позже стало известно ФИО1 №1, и, поскольку испытывал материальные трудности, решил ее обокрасть. С этой целью, чтобы предотвратить со стороны последней возможное сопротивление, он, дождавшись когда они с ФИО1 №1 зашли за торец дома, удерживая за горлышко имеющуюся при нем бутылку из под водки, ударил ею ФИО1 №1 по голове, от чего она упала на живот на землю, далее он нанес ей еще пару ударов кулаком руки по голове, после этого вырвал из рук ФИО1 №1 матерчатую сумку и убежал. Из сумки он вынул денежные средства и сотовый телефон, более ничего ценного в ней не находилось, поэтому сумку с оставшимся содержимым он выкин<адрес> этого, по его просьбе встретившийся ему мужчина вызвал такси, и он (ДИВ) поехал изначально в магазин, где на похищенные денежные средства приобрел спиртное, далее в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где сдал за денежное вознаграждение похищенный сотовый телефон (т.1 л.д.85-87,101-103, т.2 л.д.3-5,9-11).

Аналогичные сведения подсудимый ДИВ сообщил и в ходе проверки его показаний на месте, о чем составлен протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д. 88-90,93).

В судебном заседании подсудимый ДИВ поддержал показания в ходе предварительного следствия, указав, что бил потерпевшую с целью завладения ее имуществом, чтобы подавить волю потерпевшей к сопротивлению. Признает, что от его действий потерпевшей причинены телесные повреждения, с размером причиненного потерпевшей материального ущерба согласен, возместил его в полном объеме.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 №1 на следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что днем, в один из дней ноября 2023 года, она проходила около <адрес> города Саратова, при этом в руке у нее была матерчатая сумка. Вдруг, неожиданно для себя, она почувствовала сильный удар по голове чем-то тяжелым, от чего она потеряла равновесие и упала на живот на землю, при этом сумка оказалась под ней. Когда она упала неизвестный ей молодой человек, как позже стало известно ДИВ, несколько раз ударил ее кулаком руки в правую часть головы и сказал, чтобы она отдала ему сумку, после чего сразу вырвал из рук у нее сумку и убежал. Она пошла домой, в пути встретила прохожего, воспользовавшись телефоном которого, она позвонила своему мужу и рассказала о случившемся. От действий ДИВ она испытала физическую боль, у нее образовались телесные повреждения, ей причинен материальный ущерб хищением находящихся в сумке денежных средств и сотового телефона. Также в сумке находились две банковские карты ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», которые были заблокированы, скидочные карты магазинов, кошелек и документы на ее имя, а именно: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение, транспортная карта, которые не представляют для нее материальной ценности (т.1 л.д.46-49,139-140,235-236).

Сведения об открытом хищении принадлежащего ей имущества с применением насилия потерпевшая указывает и в своем заявлении в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности (т.1 л.д.5).

Сведения о принадлежности ей сотового телефона марки <данные изъяты>, сообщенные потерпевшей, объективно подтверждаются изъятой у нее упаковочной коробкой от данного сотового телефона, которая в ходе следствия была осмотрена (протокол выемки от <Дата> – т.1 л.д.145-148; протокол осмотра предметов от <Дата> – т.1 л.д.149-151).

Сообщенные потерпевшей сведения о месте совершения преступления нашли объективное подтверждение в зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от <Дата> данных, согласно которым был осмотрен участок местности у <адрес> города Саратова, в ходе следственного действия обнаружены и изъяты стеклянные осколки, ремень от сумки, установлено место совершения преступления. Также был осмотрен расположенный вблизи от указанного участок местности, на нем обнаружены и изъяты: матерчатая сумка, кошелек, банковские карты, скидочные карты, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, пенсионное удостоверение на имя ФИО1 №1, а также не принадлежащая потерпевшей шапка, произведены смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.7-10,11-15).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы на имя ФИО1 №1, скидочные карты и две банковские карты в ходе следствия были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.64-66).

Изъятые в ходе указанного следственного действия сумка, шапка и смывы вещества подвергались в ходе предварительного следствия экспертному исследованию.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на внешней стороне верхней части сумки и на внутренней поверхности шапки обнаружен биологический материал, который произошел от ДИВ (т1. л.д.173-181).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на трех марлевых тампонах найдена кровь человека Ва группы, что не исключает возможность ее происхождения от ДИВ (т.1 л.д.199-200).

Также данные изъятые предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены (протокол осмотра предметов от <Дата> – т.1 л.д.221-228).

Сведения, сообщенные потерпевшей о локализации нанесения телесных повреждений, совпадают со сведениями, имеющимися в заключении эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у ФИО1 №1 имеются: кровоподтек на нижнем веке правого глаза, рубец в правой теменной области, который явился следствием заживления бывшей раны. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого (ых), твердого (ых) предмета (ов), возможно <Дата>. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Получить при падении с высоты собственного роста данные телесные повреждения маловероятно. Возможно образование телесных повреждений у ФИО1 №1 при ударе стеклянной бутылкой в область головы и ударов кулаком в голову, указанные телесные повреждения могли образоваться от не менее двух травматических воздействий (т.1 л.д.189-190).

Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлены характер, локализация телесных повреждений у ФИО1 №1, давность их образования.

Показания потерпевшей ФИО1 №1 согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, супруга потерпевшей, согласно которым <Дата> в дневное время с неизвестного номера ему позвонила его супруга ФИО1 №1 и сказала, что ее избил и ограбил неизвестный ей мужчина, в связи со случившимся он поехал домой, приехав, застал супругу у подъезда, правая часть ее головы была припухшая, присутствовали следы крови. Он вызвал полицию и скорую помощь, супруга была госпитализирована в больницу (т.1 л.д.54-57).

Также показания потерпевшей согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым <Дата> он шел по <адрес> города Саратова, к нему подошла неизвестная ему женщина, как позже стало известно ФИО1 №1, попросила у него сотовый телефон для совершения звонка, она была напугана, сказала, что какой-то мужчина ее ударил по голове и ограбил (т.2 л.д.1-2).

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, фельдшеров скорой медицинской помощи, данных на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что согласно поступившего вызова они прибыли <Дата> в 14 часов 44 минуты к <адрес> города Саратова, где обнаружили ФИО1 №1, последняя жаловалась на головокружение и тошноту, при осмотре головы у нее визуализировалась кровоточащая рваная рана головы, которая была обработана, наложена бинтовая повязка. ФИО1 №1 доставлена в больницу (т.1 л.д.246-247,248-249).

Сообщенные подсудимым сведения о реализации похищенного имущества согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, водителя такси, из которых усматривается, что он, согласно поступившего вызова, прибыл к <адрес> города Саратова, где в автомобиль сел ДИВ, из руки которого текла кровь, и отвез его к магазину «<данные изъяты>» (т.1 л.д.62-63). А также с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, сотрудника комиссионного магазина «<данные изъяты>», согласно которым <Дата> в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: город Саратов, <адрес>, ДИВ сдал сотовый телефон марки <данные изъяты>, за что получил денежное вознаграждение, в последующем данный телефон был реализован (т.1 л.д.105-107).

Показания свидетеля Свидетель №6 объективно подтверждаются данными, зафиксированными в протоколе выемки от <Дата>, согласно которым у свидетеля Свидетель №6 изъяты <данные изъяты> на скупленный товар от <Дата> и товарный чек (т.1 л.д.110-115) и в протоколе осмотра документов от <Дата>, согласно которым в ходе следствия осмотрены изъятые документы, а именно <данные изъяты> на скупленный товар о сдаче в комиссионный магазин сотового телефона марки <данные изъяты> ДИВ и товарный чек о продаже данного сданного сотового телефона <Дата> (т.1 л.д.209-211).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 15 часов 00 минут он находился на складе, расположенном по адресу: город Саратов, <адрес>, где к нему подошел неизвестный молодой человек, как позже стало известно ДИВ, и попросил позвонить и вызвать ему таки, что он и сделал. ДИВ был взволнован, сказал, что ударил женщину (т.1 л.д.58-59).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ПНВ, сотрудника полиции, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности лица, совершившего разбойное нападение на ФИО1 №1, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> города Саратова, на видеозаписи зафиксирован ДИВ, идущий по направлению к <адрес> города Саратова со стеклянной бутылкой в правой руке, через некоторое время видно, как он бежит в обратном направлении. Данные фрагменты видеозаписи он скопировал на диск (т.1 л.д.118-119).

В ходе следствия диск с видеозаписью с зафиксированными обозначенными свидетелем ПНВ фрагментами был у последнего изъят, о чем составлен протокол выемки от <Дата> (т.1 л.д.122-124), после чего осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от <Дата> (т.1 л.д.213-219).

Стоимость похищенного сотового телефона объективно установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> (т.1 л.д.159-165).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ДИВ в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективность и достоверность экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, так как выводы экспертных заключений основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Кроме того, экспертные заключения согласуются с обстоятельствами по делу.

Оценивая показания подсудимого ДИВ, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ДИВ в совершении инкриминируемого ему преступления. Показания в ходе предварительного следствия, как пояснил ДИВ в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания потерпевшей, показания свидетелей, данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого ДИВ в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей.

Органом предварительного следствия действия ДИВ квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд приходит к выводу об исключении из обвинения указания о применении насилия, опасного для жизни, как не нашедшего своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ДИВ по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что преступление было совершено с применением насилия, опасного для здоровья, с целью изъятия имущества потерпевшей. О наличии корыстной цели в действиях ДИВ свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Размер причиненного потерпевшей ущерба суд считает установленным, подсудимый сумму ущерба не оспаривал. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт причинения телесных повреждений ФИО1 №1 именно ДИВ, нанесения им ударов в область головы потерпевшей, что согласно разъяснениям, данных в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует расценивать как разбой с применением насилия, опасного для здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее здоровья. Суд делает вывод о наличии в действиях ДИВ квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в момент нанесения подсудимым удара по голове потерпевшей бутылкой из-под водки создавалась опасность для ее здоровья. При этом, суд исходит из того, что применение насилия, опасного для здоровья, со стороны подсудимого к потерпевшей имело место непосредственно перед завладением ее имуществом и являлось способом облегчения совершения хищения имущества.

С учетом имеющейся в материалах дела справки, согласно которой подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ДИВ вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ДИВ суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ДИВ и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ДИВ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья ДИВ, в том числе наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его родственников, в том числе наличие тяжкого хронического заболевания у дедушки подсудимого, осуществление подсудимым ухода за ним, наличие лиц на иждивении, положительные характеристики, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ДИВ, суд приходит к выводу о том, что исправление ДИВ возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.2 ст.162 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительных видов наказания, суд, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении лиц, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным не назначать ДИВ дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ДИВ во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ДИВ положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления ДИВ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что ДИВ осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ДИВ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ДИВ, принимая внимание характер и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым оставить подсудимому существующую меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в случае ее изменения на иную, не связанную с заключением под сражу, он может скрыться от правосудия.

Исковых требований не предъявлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату МАН в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи ДИВ по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ДИВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания ДИВ наказания считать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ДИВ наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ДИВ оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение на имя ФИО1 №1, карту магазина «<данные изъяты>», банковскую карту «<данные изъяты>», упаковочную коробку от сотового телефона, кошелек, папку конверт со скидочными картами аптеки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», картой лояльности, картой магазина «<данные изъяты>», картой магазина «<данные изъяты>», банковской картой, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1 №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО1 №1 по принадлежности; <данные изъяты> на скупленный товар, товарный чек, диск, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела; матерчатую сумку, шапку, стеклянные осколки от бутылки, ремень от сумки, 3 тампона с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 в составе УМВД РФ по городу Саратову, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать сДИВ в порядке регресса вознаграждение адвокату МАН за участие в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка