Приговор № 1-184/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-184/2024

Дело № 1-184/2024

УИД 47RS0018-01-2024-000392-26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно 27 мая 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

при помощнике судьи Садыговой И.А

с участием:

государственных обвинителей Никифоровой А.А., Макагонова Я.С.

подсудимого ФИО1,

защитника, в лице адвоката Дулашовой О.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств в размере 3 479 рублей 03 копейки с банковского счета Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:40 часов по 10:17 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств с банковского счета, используя найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к банковскому счету №, открытого на имя Потерпевший №1, действуя с единым преступным умыслом, с помощью системы оплаты без ввода пин-кода, без разрешения Потерпевший №1, осуществил ДД.ММ.ГГГГ следующие покупки:

- в магазине «РосАл», расположенном, по адресу: <адрес>:

- в 06:40 часов на сумму 370 рублей 00 копеек;

- в 06:40 часов на сумму 375 рублей 00 копеек;

- в 06:42 часов на сумму 147 рублей 00 копеек;

- в 06:43 часов на сумму 140 рублей 00 копеек;

- в 08:51 часов на сумму 375 рублей 00 копеек;

- в 08:51 часов на сумму 375 рублей 00 копеек;

- в 08:52 часов на сумму 98 рублей 00 копеек;

- в 08:52 часов на сумму 385 рублей 00 копеек;

- в 08:54 часов на сумму 140 рублей 00 копеек,

- в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: <адрес>, в 08:21 часов на сумму 144 рубля 00 копеек,

- в мясном отделе магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>В, в 08:27 часов на сумму 632 рубля 15 копеек,

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>В:

- в 08:44 часов на сумму 138 рублей 89 копеек;

- в 08:46 часов на сумму 109 рублей 99 копеек,

- в магазине «Улыбка Радуги», расположенном по адресу: <адрес>, в 10:17 часов на сумму 49 рублей 00 копеек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:40 часов по 10:17 часов, ФИО1, действуя умышленно, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на общую сумму 3 479 рублей 03 копейки, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 признал факт совершения хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 3479,03 рублей и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно около 5-6 часов утра гуляя по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, проходя кафе «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, на земле в снегу увидел банковскую карту банка «Сбербанк», серебристого цвета, подобрал ее и решил ею оплатить покупки, для чего заходил в различные магазины, прикладывал найденную карту к терминалу для бесконтактной оплаты и производил оплату покупок. Приобретал алкоголь, продукты питания. В одном из магазинов, при оплате покупки, ему сообщили, что недостаточно средств, в связи с чем он выкинул банковскую карту (т.1 л.д.64-67, 81-83).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал, что производил оплату банковской картой в магазине «РосАл», а также в магазинах, находящих по близости данного магазина (т. 1 л.д. 69-73)

Оглашённые показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнив, что сделал для себя должные выводы, раскаялся в содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 его вина нашла своё полное подтверждение в совершении указанного преступления исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, их показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ему принадлежит банковская карта банка ПАО «Сбербанк», в его мобильном телефон подключен «Сбербанк Онлайн», смс-оповещение не подключено. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он пошел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>А, где отдыхал и употреблял алкоголь, за покупки, рассчитывался по принадлежащей ему банковской картой. В данном кафе он находился примерно до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошел к себе домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он пошел в магазин, и обнаружил отсутствие банковско карты, после чего через мобильное приложение зашел в Банк и увидел, что с его банковского счета произведены списания в различных магазинах <адрес>, на общую сумму 3479,03 рублей, после чего он заблокировал карту. Кто мог воспользоваться его картой, он не знает, он никому свою карту не передавал. Претензий к мужчине, использовавшего его банковскую карту для совершения покупок, он не имеет (т. 1 л.д. 17-18, 19-20).

Из показаний свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, следует, что он проводил проверку по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковской карты последнего, для чего обратился в магазин «РосАл», и установил, что в данном магазине имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре записей было установлено, что в указанное Потерпевший №1 время в магазине «РосАл» расплачивался мужчина, местный житель <адрес>. Просмотренную им в магазине «РосАл» видеозапись он скопировал на DVD-R диск, который находится у него и он готов его выдать (т.1 л.д.26-28).

Из протокола выемки фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО6 изъят DVD-R диск с видеозаписью из магазина «РосАл» (т.1 л.д.30-33).

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен изъятый у ФИО6 диск с видеозаписью из магазина «РосАл», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретает алкогольные напитки и производит оплату покупок банковской картой, путем прикладывания к терминалу (т. 1 л.д. 34-38).

Согласно сведениями, предоставленным ПАО «Сбербанк», номер банковского счета № открыт на имя Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были произведены операции по оплате в магазинах, а именно:

- в магазине «РосАл»: в 06:40 часов на сумму 370 рублей 00 копеек; в 06:40 часов на сумму 375 рублей 00 копеек; в 06:42 часов на сумму 147 рублей 00 копеек; в 06:43 часов на сумму 140 рублей 00 копеек; в 08:51 часов на сумму 375 рублей 00 копеек; в 08:51 часов на сумму 375 рублей 00 копеек; в 08:52 часов на сумму 98 рублей 00 копеек; в 08:52 часов на сумму 385 рублей 00 копеек; в 08:54 часов на сумму 140 рублей 00 копеек;

- в магазине «Татьяна»: в 08:21 часов на сумму 144 рубля 00 копеек;

- в магазине «Мясной отдел»: в 08:27 часов на сумму 632 рубля 15 копеек;

- в магазине «Магнит»: в 08:44 часов на сумму 138 рублей 89 копеек; в 08:46 часов на сумму 109 рублей 99 копеек;

- в магазине «Улыбка радуги»: в 10:17 часов 17 минут на сумму 49 рублей 00 копеек (т.1 л.д.22, 24-25).

Переходя к оценке показаний потерпевшего и свидетеля, суд отмечает, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются, и не оспариваются ФИО1 У указанных лиц нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений с подсудимым, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены, оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, в связи с чем суд, признает показания вышеуказанных лиц достоверными и допустимыми.

Суд доверяет показаниям подсудимого, не считает их самооговором, поскольку указанные показания полностью согласуются с исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Исследованные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.

Указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Хищение денежных средств тайным способом с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что потерпевший не передавал ФИО1 банковскую карту, узнал о списаниях после входа в мобильное приложение банка и проверки баланса на счете.

Однако, ФИО1, посредством найденной им банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, оплатил покупки в различных магазинах <адрес>, то есть совершил операции по снятию с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в отсутствие потерпевшего. Изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшего носило безвозмездный характер.

Мотивом совершения преступления явился именно корыстный умысел – хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего при помощи банковской карты. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желал этого.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоял и не состоит, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, и, соответственно, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности суд учитывает, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обратился в правоохранительные органы с чистосердечным признанием и явкой с повинной, которые подтвердил в судебном заседании, а также добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, принес потерпевшему извинения, которые им приняты.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику с места жительства, оказание безвозмездной помощи нуждающимся.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом требований ст. 46 УК РФ и материального положения подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание как способ, мотивы и цель совершения преступления, так и характер и размер наступивших последствий, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.

Суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал на достигнутое с ФИО1 примирение, полное возмещение ему вреда, и просил уголовное дело в отношении него прекратить.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Дулашова О.Ю. ходатайство потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Учитывая, что ФИО1, с учетом изменения категории преступления на преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, принес извинения, суд полагает необходимым в связи с примирением сторон, освободить его от назначенного наказания и применить положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учётом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счет: Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>),

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на категорию преступления средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- ДВД-диск, - хранить при деле.

Процессуальные издержки, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, ФИО1, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы и представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: Лёвочкина Д.Г.