Решение № 2-4697/2017 2-4697/2017~М-3230/2017 М-3230/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4697/2017

Дело № 2-4697/17 23 октября 2017 года

Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 62 100 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.01.2015 в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошла протечка, причиной которой явились некачественные санитарно-технические работы, выполненные силами ответчиков, по замене батареи. Размер ущерба составил 62 100 рублей. Учитывая, тот факт, что данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Невского районного суда от 14.04.2016 по гражданскому делу № 2-248/16, ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 и ФИО3 с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением суда от 14.04.2016 по гражданскому делу № 2-248/16, являющимся преюдициальным по настоящему делу, установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> от 06 января 2015 года, в комнате площадью 17,6 квадратных метров в вышеуказанной квартире обнаружена течь на ответвлении стояка центрального отопления в месте соединения байпаса с обратным трубопроводом. Акт подписан представителем собственника квартиры ФИО4, дежурным сантехником ФИО2 и председателем ТСЖ «Надежда» – ФИО5

Из акта о последствиях протечки в жилом помещении от 19 января 2015 года следует, что в <адрес> в <адрес> на ответвлении от стояка центрального отопления в месте соединения байпаса с обратным трубопроводом в жилой комнате площадью 17,6 кв.м. обнаружена течь. Часть стояка центрального отопления вместе с батареей были заменены силами собственника квартиры (со слов собственника 20 ноября 2014 года), а именно металлические трубы были заменены на полипропиленовые. Течь образовалась на участке ответвления от стояка центрального отопления установленного силами собственника квартиры при производстве ремонта. Названным актом зафиксирован объем повреждений. Акт подписан ФИО6, ФИО7, ФИО5, сантехниками ООО «УК «Строй-Гарант» ФИО2, ФИО3

Таким образом, решением суда от 14.04.2016 установлено, что 06 января 2015 года в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении произошла протечка, при этом источником протечки является участок ответвления от стояка центрального отопления, установленного силами собственника квартиры при производстве работ.

То обстоятельства, что ремонтные работы по замене батареи, в том числе, участка ответвления от стояка центрального отопления, произведены силами ФИО2 и ФИО3 по заданию представителя собственности – ФИО6 также установлено вышеуказанным решением суда.

Размер ущерба согласно проведенной экспертизе составил 58 100 рублей.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера ущерба, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде ущерба, а также вину причинителя вреда.

При этом, из содержания положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также того обстоятельства, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь причинитель вреда несет бремя доказывания отсутствия своей вины в таком причинении.

Недоказанность одного из вышеуказанных условий гражданского правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-248/16 третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании от 17 декабря 205 года поясняла, что ФИО6 в частном порядке договорилась с ними о замене батареи, в известность работодателя о предстоящей работе никто не ставил, за выполненную работу последние получили от ФИО6 оплату в размере 1 500 рублей, которые в кассу ООО «УК «Строй-Гарант» не внесли, работу по замене батареи производили в свободное от «Официальных заявок время». Подтвердили, что произвели замену батареи, в том числе ее крепление к стояку центрального отопления, течь батареи произошла в местах крепления батареи со стояком. ФИО2 и ФИО3 также пояснили, что течь устранялась их силами по заявке ФИО6, после устранения протечки, замененные детали выкинули.

Таким образом, учитывая, что протечка в квартире истца произошла в результате некачественно выполненных работ ответчиками по установке сантехнического оборудования, которое участвуя в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-248/16 в качестве третьих лиц, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причин протечки не заявляли, размер причиненного ФИО1 ущерба также не оспорили, суд приходит к выводу, что исковые требования по праву обоснованы в связи с чем подлежат удовлетворению солидарно, так как определить степень винры каждого не представляется возможным.

Согласно ч. 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что ответчики совместно выполняли работы по установке батареи в квартире истца, в результате чего последнему был причинен имущественный вред, суд находит основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда в солидарном порядке.

В своих возражениях ответчики ссылаются на недоказанность причинно-следственной связи между их действиями по замене батареи и наступившим ущербом (случившийся протечкой), так как работы по замене батареи производились 20 ноября 2014 года, а протечка произошла 06 января 2015 года, т.е. через полтора месяца после производств работ,.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно акту о причинах протечки, исследованному в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-248/16 течь образовалась на участке ответвления от стояка центрального отопления установленного силами собственника квартиры при производстве ремонта, при этом в акте нет указаний на некачественность самого стояка

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчики, принимавшие участие при рассмотрении гражданского дела № 2-248/16 в качестве третьих лиц, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки в квартире истца не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению причин протечки не заявляли.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО3 и ФИО2, данных ими в судебном заседании от 17.12.2015, после устранения протечки в квартирке истца они выкинули замененные детали, что исключило возможность их экспертного исследования на предмет технической неисправности оборудования, приобретенного за счет средств истца и установленного ответчиками в квартире ФИО1

При таком положении, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков, производивших ремонтные работы по замене батареи и протечкой в квартире истца, причинившей ФИО1 имущественный ущерб, а действия самих ответчиков привели к тому, что невозможно установить качество самой трубы.

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей подлежит отклонению ввиду следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных правовых норм, требования истца о возмещении морального вреда не основаны на законе и подлежат отказу, так как были нарушены имущественные права истца, а доказательств нарушения неимущественных прав ФИО1 в связи с уклонением ответчиков от возврата неосновательно полученных денежных средств, истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, обосновании чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ФИО9 (заказчик).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги посредством выполнения следующих действий:

- оказание устных юридических консультаций;

- составление письменных документов (запросов, писем, претензий, исковых заявлений, апелляционных жалоб и т.д.);

- представление интересов заказчика в судебных органах, в иных органах государственной власти. (Л.д. 11-12)

Цена договора составляет 15 000 рублей. (п.2.1.)

Согласно п. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая предмет спора, количество судебных заседаний, сложность и продолжительность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 4 000 рублей, в подтверждении чего представил квитанцию № (Л.д.10).

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец понес расходы в размере 4 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании указанной нормы закона с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 063 рубля в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198, 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 62 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 063 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года