Приговор № 1-7/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Дело №1-7/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 18 февраля 2019 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Уруймагова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи лицом, подвергнутым по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 06 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки <данные изъяты> Следуя по <адрес> РСО-Алания, напротив домовладения №, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО7 В 00 часов 32 минуты в здании отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что он дал свое согласие. По результатам освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляет <данные изъяты> мг/л, что превышает допустимые нормы.

Таким образом, ФИО2, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования га состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и по существу предъявленного обвинения пояснил, что действительно его автомашина была остановлена сотрудниками ДПС, но Правила дорожного движения не нарушал, габариты на его автомашине работали. Когда его остановили, то он находился в состоянии алкогольного опьянения. До этого он привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, но водительское удостоверение не сдавал, так как на тот момент оно было утеряно, недавно его нашел, и административный штраф по постановлению мирового судьи не оплатил. Срок водительского удостоверения у него истек в 2017 году.

Кроме признательных показаний ФИО2, предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при производстве предварительного расследования и исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 находился на дежурстве. Примерно в ноябре 2018 года, дату и время не помнит, в ходе несения службы на <адрес> ими была остановлена автомашина для проверки документов. В это время со стороны <адрес>, не убедившись в безопасности, на большой скорости на трассу выехала автомашина <данные изъяты>, которая создала помеху автомашине, двигающейся со стороны рынка в сторону сел. Мостиздах. Также на автомашине не работали задние сигнальные приборы. Они поехали за ней, и была ими остановлена напротив пожарной части. Он подошел к автомашине, представился, потребовал предъявить документы. Водитель автомашины, которым оказался ФИО2, ответил, что он не имеет при себе документов. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах алкоголя, и он попросил его выйти из автомашины. Водитель автомашины ФИО2 был доставлен в Отдел МВД России по Дигорскому району для дальнейшего разбирательства и установления личности. Он в отделе полиции сказал, что у него есть документы. ФИО2 было предложено на месте пройти освидетельствование с использованием алкотектора, на что он согласился. Результат освидетельствования был положительный, было установлено состояние алкогольного опьянения. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, пояснив, что не видит в этом смысла, так как согласен с результатом алкотектора;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания. Примерно в ноябре 2018 года, точную дату не помнит, в ходе несения службы вместе с ФИО7, направляясь в сторону <адрес>, заметили автомашину <данные изъяты>, которая на большой скорости выехала со стороны <адрес> и срезала дорогу проезжающему автотранспорту. Они развернулись и поехали за указанной автомашиной, которая была остановлена ими возле пожарной части. Водителем указанной автомашины оказался ФИО2 Они попросили его выйти из автомашины и представить документы. ФИО2 вел себя спокойно, но изо рта исходил запах алкоголя, и он пояснил, что употребил пиво. Они предложили ФИО2 продуть в алкотектор, но он не смог продуть, в связи с чем, был доставлен в отдел полиции, где в ходе повторного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 сам пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством;

- актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в 00 ч. 32 м. и 00 ч. 54 м. был освидетельствован на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», и результат был положительный – соответственно <данные изъяты> мг/л содержания абсолютного этилового спирта в концентрации в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством и находящимся в состоянии опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 06 минут, напротив домовладения № по <адрес> РСО-Алания была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которого изо рта исходил запах алкоголя. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен компакт диск «DVD» с 6 видеозаписями с участием ФИО2

- вещественным доказательством - компакт диском «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2 При воспроизведении которого в судебном заседании установлен факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою.

Федеральным законом от 31 декабря 2014г. N528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" введена статья с административной преюдицией - ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с рассматриваемой нормой уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при условии, если оно было ранее подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, уголовной ответственности за совершение данного преступления также подлежит лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2, 4 или 6 ст.264 либо ст.264.1 УК РФ.

При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 12.8 или по ст. 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. При этом ФИО2 было разъяснено, что он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в УГИБДД МВД по РСО-Алания, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган. В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате документа. Кроме того, ФИО2 был разъяснен порядок уплаты и последствия неуплаты административного штрафа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени исполнение назначенных ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основного и дополнительного административных наказаний не окончено. Следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из разъяснения, изложенного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением. Следовательно, истечение срока действия водительского удостоверения ФИО2 не имеет правового значения для квалификации его действий.

Кроме того, согласно п. 10.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из акта серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер». При отборе первой пробы результат был положительный <данные изъяты> мг/л содержания абсолютного этилового спирта в концентрации в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Акт составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и ст. 264.1 данного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Данный показатель у ФИО2 составлял <данные изъяты> мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, ФИО9, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, его действия образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, совершая инкриминируемые ему деяния, он осознавал противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО2 допущено не было.

По общим правилам назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дигорскому району характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, и имеют троих малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся.

По приговору Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к двум годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Согласно сведениям ИЦ МВД по РСО-Алания освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ (наиболее тяжкое из входящих в совокупность преступлений), за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, является тяжким.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость ФИО2 по приговору Кировского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его освобождения по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, не была погашена.

ФИО2 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Поскольку ранее ФИО2 был осужден за тяжкое преступление и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости, в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что согласно ч. 5 той же статьи влечет более строгое наказание.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

То есть, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО2, не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Только лишь признательные показания ФИО2 не могут служить основанием для вывода об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не учитывает ФИО2 указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие трех малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует признать рецидив преступлений.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены наказания: штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одногогода до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При определении вида наказания ФИО2, с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как назначение иных альтернативных видов наказания не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, а также требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначаемое наказание за совершенные преступления должно быть не менее 1/3 максимального наказания, то есть не менее одного года лишения свободы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая, что судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие трех малолетних детей, справедливым будет назначить ФИО2 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом также учитывается смягчающее обстоятельство, которым признано чистосердечное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, как лицу, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом, согласно ч.3 той же статьи, требования приговора о лишении права заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняется учреждением, исполняющим основной вид наказания, а после отбытия основного вида наказания - уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 не избиралась, а отобрано обязательство о явке.

При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

Учитывая, что при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима не предусмотрено самостоятельное следование, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Следовательно, в связи с назначенным наказанием ФИО2 следует взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначаемого ФИО2 наказания следует исчислять с момента постановления приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием ФИО2 следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Езеевой З.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В отношении ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, назначенное ФИО2, распространяется на все время отбывания им лишения свободы, но подлежит исчислению с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественное доказательство – компакт диск «DVD-R» c видеозаписями с участием ФИО2, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Уруймагова М.В. за оказание юридической помощи осужденному ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р.Кадзаев