Приговор № 1-333/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-333/2023

14RS0019-01-2023-002629-85

Дело № 1-333/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри

22 ноября 2023 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Кардашевской Р.В.,

при секретаре Газдюке Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя Стахова А.Г.,

защитника – адвоката Стрибуль А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего машинистом экскаватора <данные изъяты> №, владеющего русским языком, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 07 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части около № километра ФАД А-360 «Лена» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) со скоростью не менее 71 км/ч, при установленном ограничении скорости 30 км/ч, нарушив требования п.п. 1.3, 2.7, 6.2, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения, а также дорожные знаки 1.25 и 3.24 Правил дорожного движения, не выбрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, проявив преступную небрежность выехал на запрещающий сигнал светофора на мост через реку Иенгра, где действовала одна полоса движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по мосту через реку Иенгра со стороны г. <адрес> в сторону <адрес>, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8, с находящимися в автомобиле пассажирами ФИО9 и Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

1 группа: застарелый компрессионно-краевой перелом тела 6 шейного позвонка с небольшим смещением, который по признаку вреда, опасного для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью;

2 группа: застарелые компрессионные переломы тел 1, 3, 4 грудных позвонков 1 степени, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть расценивается как тяжкий вред здоровью;

3 группа: в области грудной клетки гематома на грудной клетке, в области левой нижней конечности ушиб левого коленного сустава, которые определяются как легкий вред здоровью.

ФИО2 будучи осужденным приговором Тындинского районного суда Амурской области ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 07 минут умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № проехав от <адрес> в сторону <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие на мосту через реку Иенгра около № километра ФАД А-360 «Лена».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеется согласие защитника; потерпевшим и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; преступления, инкриминируемые подсудимому, относятся к категории небольшой и средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. При этом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2 установил, что в зарегистрированных брачных отношениях не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и с места работы характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, оказывает помощь матери, принес извинения потерпевшей, возместил ей причиненный материальный и моральный ущерб в размере № рублей, потерпевшая претензий не имеет.

В суде признаков психического расстройства не проявляет, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, оказание помощи матери, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Доказательств о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств, суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ ФИО2 не имеется.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что он в период непогашенной судимости по приговору Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление. С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

Обсуждая вопрос о применении к назначаемому наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд с учетом личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия претензий со стороны потерпевшей считает возможным применить положение данной нормы закона и предоставить ФИО2 возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

Обсуждая возможность назначения более мягких видов наказаний, суд приходит к следующему:

Исправительные либо принудительные работы, а также ограничение свободы не могут быть назначены ФИО2. так как они не смогут достичь исправительной цели наказания и предупредить совершение им новых преступлений.

Наказание в виде штрафа не может быть назначено ФИО2 так как в судебном заседании установлено, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а исполнение реального наказания в виде штрафа может крайне негативно отразиться на судьбе детей. Кроме того, предыдущий более строгий вид наказания, не оказал на подсудимого положительного воздействия.

Принимая во внимание, что судом ФИО2 назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 264 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подлежит применению положение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления. По этим же основаниям у суда не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами суд исходя из положений ст. 47 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

По указанным выше обстоятельствам, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание с длительным сроком.

Принимая во внимание личность подсудимого у суда не имеется оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <***> – хранить на штрафстоянке до вступления приговора в законную силу, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № считать возвращенной законному владельцу, протокол <адрес>, акт №, ксерокопии фотографий с места ДТП, ответ на запрос с ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области и копию приговора Тындинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела, смартфон марки <данные изъяты> в чехле и с защитным стеклом считать возвращенной законному владельцу ФИО9.

Согласно показаний ФИО2 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит ему на праве собственности.

Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно на вышеуказанную автомашину, путем запрета пользоваться, распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

При таких, обстоятельствах транспортное средство марки <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства. При этом суд принимает во внимание, что данный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, материальное положение подсудимого не может быть безусловным основанием для принятия иного решения, чем конфискация имущества. Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО2 от их уплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч. 2 ст. 264 и ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в органы ведающие исполнением наказания;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни установленные инспектором;

- без уведомления инспекции не менять место жительства и работы;

- пройти обследование у врача нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае ее установления пройти курс лечения с соблюдением периодичности явки установленной врачом наркологом.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на органы, ведающие исполнением наказания, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, <данные изъяты> – конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Toyota Caldina с государственным регистрационным знаком <***> – хранить на штрафстоянке до вступления приговора в законную силу, автомобиль Toyota Corolla Spasio с государственным регистрационным знаком <***> считать возвращенной законному владельцу, протокол <адрес>, акт №, ксерокопии фотографий с места ДТП, ответ на запрос с ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области и копию приговора Тындинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела, смартфон марки <данные изъяты> в чехле и с защитным стеклом считать возвращенной законному владельцу ФИО9.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением ФИО2 от их уплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья

Р.В. Кардашевская