Постановление № 5-388/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 5-388/2019

Дело № 5-388/19

19 марта 2019 года [Адрес]


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Терехин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ([Адрес]), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, проживающей по адресу: [Адрес], работающей в ООО «[ ... ]» в должности рабочей по комплексной уборке, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14.30 час. ФИО1, находясь в подъезде [Номер] по адресу: [Адрес], осуществляла розничную продажу спиртосодержащей продукции, согласно протокола изъятия, являясь физическим лицом, не состоящим в трудовых отношениях с организацией, не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, при этом в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании ФИО1 ходатайство об отводе суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. Вину в совершенном административном правонарушении признала полностью, пояснив, что к административной ответственности ранее не привлекалась, имеет постоянное место работы, предоставила справку с места работы. Справка приобщена к материалам дела. Просит рассмотреть дело при имеющейся явке.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд не явилось. О времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, уведомленных надлежащим образом лиц.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласилась, свою вину в совершении административного правонарушения признала полностью, просила строго не наказывать. Пояснила, что статус индивидуального предпринимателя она не имеет, лицензии на реализацию спиртосодержащей продукции так же не имеет. В подъезде [Адрес] она осуществляла продажу спиртосодержащей продукции (в которой содержание объемной доли этилового спирта (этанола) в качестве основного компонента составило 39,0%) физическим лицам, по цене 100 руб. за 0,5 л.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, Розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указала, что с протоколом согласна; письменным объяснением ФИО1, данным сотруднику полиции; справкой о физическом лице; рапортом начальника УОООП ГУ МВД России по [Адрес]; справкой инспектора ОИАЗ УМВД России по [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которой, [Адрес] не значится в реестре лицензий на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции; справкой инспектора ОИАЗ УМВД России [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которой, ФИО1 не значится в качестве индивидуального предпринимателя и о ней нет сведений в ЕГРИП; актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение; заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которому представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей и содержит в своем составе этиловый спирт (этанол) – в качестве основного компонента. Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составила 39,0%; копией паспорта ФИО1; объяснением [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которыми [ДД.ММ.ГГГГ] он в [Адрес], около 14ч.30мин. приобрел 0,5 л. спиртосодержащей жидкости у гр-ки ФИО1 за 100 руб.; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от [ДД.ММ.ГГГГ]; протоколом изъятия вещей и документов; письменным объяснением ФИО1

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, представленные в суд документы, суд признает их все в силу ст. 26.11 КоАП РФ допустимыми, т.к. все они оформлены и добыты в соответствие с действующими нормами Кодекса об административном правонарушении. Представленные в суд доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и квалифицирует ее действия как - розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает, обстоятельства дела об административном правонарушении, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией 14.17.1 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность, предусмотренные действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает и следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 1 и 2; статья 55, часть 3), предъявляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) с публичной властью.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2), 45 (часть 1), 71 (пункты "а", "в", "м", "н", "о"), 72 (пункты "б", "д", "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) следует, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, государственной и общественной безопасности, обороны страны, охраны окружающей среды, памятников истории и культуры, а также в иных конституционно значимых целях федеральный законодатель не только вправе, но и обязан использовать все доступные - в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий - средства, включая установление административной ответственности, руководствуясь при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общими принципами юридической ответственности, которые имеют универсальное значение и по своей сути относятся к основам конституционного правопорядка.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к административной ответственности, федеральный законодатель должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, от 18 мая 2012 года N 12-П и др.).

Закрепляя и изменяя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое административное правонарушение, как и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (физических лиц) и их объединений (юридических лиц) от произвольного административно-юрисдикционного преследования и наказания.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Как следует из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам; полномочиями налагать административные штрафы наделены не только судьи (мировые судьи), но и административные комиссии, комиссии по делам [ ... ] и защите их прав, должностные лица органов и учреждений органов исполнительной власти, а также иных предусмотренных федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации органов и учреждений (статья 3.2, часть 1 статьи 3.3 и статья 22.1).

Согласно статье 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан пятьсот тысяч рублей, для должностных лиц – миллион рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение физического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, сложившаяся после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П). В таком контексте положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу и предусматривающие повышенные размеры административных штрафов за деяния, которые - в их крайне противоправном выражении - могут существенно затрагивать интересы недропользования как одной из основ благосостояния страны, создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан вследствие грубого нарушения требований промышленной безопасности или технических регламентов, приводить к дестабилизации финансовой системы страны, деформированию корпоративных начал экономического развития и тем самым - к заметному ухудшению социально-экономической ситуации, не могут расцениваться как отступление от критериев конституционной соразмерности.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить лицам, привлекаемым к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания. Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

При определении размера административного штрафа суд учитывает положение п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для физических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией 14.17.1 ч.1, КоАП РФ, но ниже низшего предела.

Согласно п.2 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота подлежат передаче в соответствующую организацию или уничтожению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ) судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст. 29.10 КОАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Такое изъятие не является конфискацией, т.е. видом административного наказания и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последний владеет им незаконно (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 №866-О-О).

В соответствии с ч.3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушении, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из положений ч.3 ст. 3.3. КоАП РФ следует, что если санкция статьи КоАП РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание. Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено ч. 3 ст. 3.7 Ко АП РФ, а так же Законом № 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 ст. 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а так же сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию. Следовательно, конфискация орудий, предметов совершения административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, не подлежит применению даже в том случае, когда она предусмотрена санкцией соответствующей статьи в качестве безальтернативного (обязательного) дополнительного административного наказания.

За совершение данного административного деяния физическим лицам ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 30 до 50 тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившейся предметом административного правонарушения. Однако, с учетом изложенного, конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, установленное за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении орудий совершения и предметов административного правонарушения, которые признаются находящимися в незаконном обороте, не может быть применено к ФИО1 При таких обстоятельствах, спиртосодержащую продукцию, изъятую в соответствии с протоколом изъятия от [ДД.ММ.ГГГГ] и находящуюся на ответственном хранении в ОП [Номер] УМВД России [Адрес], по адресу: [Адрес], необходимо уничтожить.

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14.17.1 ч.1, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей.

Изъятые предметы административного правонарушения, хранящиеся на ответственном хранении в ОП [Номер] УМВД России [Адрес] по адресу [Адрес], а именно, спиртосодержащую жидкость в 1 (одной) пластиковой бутылке объемом 0,5 литра - уничтожить в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 года № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Назначение платежа: штраф по постановлению суда по делу об административном правонарушении.

Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода по адресу: [Адрес]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с подачей жалобы в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья В.В.Терехин