Апелляционное постановление № 22К-4179/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 3/1-61/2020

Судья: Васильев К.Н. Дело № 22-4179/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 11 ноября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

обвиняемого Т.,

защитника – адвоката Рытова З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рытова З.В. и обвиняемого Т. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2020 года, которым

в отношении обвиняемого Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 14 суток, то есть по 29.11.2020 включительно.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемого Т. и адвоката Рытова З.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Приходько О.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. Уголовное дело по данному факту возбуждено 29.08.2020.

По подозрению в совершении указанного преступления 16.10.2020 Т. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ.

16.10.2020 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 29.11.2020.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.10.2020 по ходатайству следователя Ц в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29.11.2020 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рытов З.В. считает постановление суровым, подлежащим изменению, поскольку Т. постоянно проживает по месту регистрации, является собственником жилья, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно. Потерпевший Б. совершил неправомерные действия, явился инициатором конфликта не только с Т., но и с другими участниками компании, отдыхавшей у моря, эти участники компании избивали потерпевшего, и возможно виновным лицом является не Т., а другой человек. Из материалов дела следует, что потерпевшего избивал Р., сожительницей которого является К. и они оба являются заинтересованными лицами, и дают показания против Т., выгораживая Р.. На протяжении 2,5 месяцев было известно кто был участником конфликта, был известен адрес проживания Т., который не скрывался, его никто не вызывал, в розыск не объявляли, он готов сотрудничать со следствием, являться по первому вызову. Никаких доказательств, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в материалах дела нет, в связи с чем, просит изменить Т. меру пресечения на подписку о невыезде или на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. с арестом не согласен, поскольку проживал по месту регистрации, где и был задержан сотрудниками полиции. Ставит вопрос, почему нельзя было вызвать его повесткой. Он защищался от мужчины с палкой или бутылкой, считает, что у любого человека сработает инстинкт самосохранения. Участковым характеризуется отрицательно, однако участкового он ни разу не видел. Участковый указывает, что он употребляет спиртное, что таковым не является. Не согласен с доводами о том, что он не работает, поскольку он работает у своего отца ИП «Т.» на авто-разборке продавцом консультантом, кроме того, он получает средства от сдаваемой в наем квартиры, доставшейся ему от бабушки, с учетом этого имеет постоянный доход. Были допрошены не все свидетели, у него их 8 человек, однако из них никого не допросили. Допросили 3-х человек, которые имеют прямое отношение к делу, и соответственно будут говорить против него. Просит разобраться и отпустить его на подписку о невыезде или домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об избрании в отношении Т. меры пресечения именно в виде заключения под стражу, суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Задержание Т. в порядке ст.91-92 УПК РФ, следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

В пользу правильности принятого судом решения свидетельствуют представленные суду материалы, в т.ч. подтверждающие причастность Т. к совершению преступления и обоснованность его подозрения, на основании которых Т. предъявлено обвинение, а также сведения о его личности, который обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 11.06.2020 года, имеет непогашенную судимость, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного легального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Судом также учтено, что Т. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Владивостоке Приморского края, однако не усмотрел оснований для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку наличие постоянного места жительства и регистрации в совокупности с другими установленными обстоятельствами, в том числе, сведениями о личности обвиняемого Т., не является безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд привел убедительные мотивы невозможности избрания в отношении Т. иной, более мягкой меры пресечения, т.к. с учетом совокупности данных о его личности и обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов следствия и суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, изложенными в постановлении, и считает невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе предварительного расследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого Т., влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Сведения о личности Т. были в полной мере учтены судом при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о возможной невиновности в совершении преступления, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку вопрос о доказанности обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого, может быть исследован только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с этим, суд не вправе проверять и оценивать доказательства по делу, в том числе, те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Сведений о наличии у Т. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Рытова З.В., обвиняемого Т., не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время Т. является обвиняемым по настоящему уголовному делу, виновность его в совершении данного преступления не установлена приговором, вступившим в законную силу, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено, указание в описательно-мотивировочной части постановления суда: «и вновь совершил преступление» не основано на нормах закона, в связи с чем, подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 октября 2020 года в отношении Т. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на «и вновь совершил преступление».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рытова З.В., обвиняемого Т. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47. 1 УПК РФ.

Судья Е.М. Яцуценко