Апелляционное постановление № 22-228/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-876/2024

Судья З.И.О. Дело № 22-228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

А.А.А.,

с участием:

прокуроров С.А.Ю., Д.А.Ю.,

осужденного Б.И.С.,

защитника- адвоката Ш.М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО4 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 16 декабря 2024 года, которым

Б.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, студент <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход государства,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Б.И.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ используя свой мобильный телефон «<данные изъяты>» в мобильном приложении «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>», принял участие в розыгрыше наркотических средств, получив сообщение о выигрыше и о его месте нахождения по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере прибыл по указанному адресу, где по полученным координатам обнаружил «тайник-закладку» с веществом, содержащим в своем составе амфетамин, и в целом являющийся психотропным веществом, массой 0,89 гр., которое положил в левый карман надетых на нем штанов, где незаконно хранил до момента его обнаружения и изъятия в ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС взвода № роты № ОСБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО10 во время остановки автомобиля такси, в котором находился Б.И.С.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Б.И.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО <адрес> ФИО5 просит приговор Ленинского районного суда <адрес> от 16 декабря 2024 года изменить ввиду неверно применения уголовного закона.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано об умысле Б.И.С. на приобретение наркотического средства, в то время, как осужденный незаконно приобрел 0,89 гр. амфетамина, являющегося психотропным веществом.

Полагает, что суд первой инстанции не учел, что с момента приобретения Б.И.С. психотропного вещества до момента его изъятия прошел незначительный промежуток времени, осужденный не мог распорядиться приобретенным веществом, а потому в действиях Б.И.С. диспозитивный признак незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В связи с чем, просит изменить описательно-мотивировочную часть приговора, уточнив, что умысел Б.И.С. был направлен на незаконное приобретение психотропного вещества; исключить признак «незаконного хранения» без цели сбыта психотропного вещества, снизить назначенное Б.И.С. наказание в виде штрафа до 20000 рублей.

Кроме того, просит изменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – принадлежащего Б.И.С. мобильного телефона «Iphone 13». Поскольку указанный телефон являлся средством совершения осужденным преступления, то в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокуроры С.А.Ю. и Д.А.Ю. поддержали апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просили его удовлетворить.

Осужденный Б.И.С. и его защитник – адвокат Ш.М.С. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Б.И.С. постановлен верно.

Выводы суда о виновности Б.И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом судом достоверно установлено, что осужденный, при изложенных в судебном решении обстоятельствах, для личного потребления без цели сбыта незаконно приобрел и хранил психотропное вещество амфетамин массой 0,89 грамма, что образует значительный размер.

Так, в основу обвинительного приговора судом правомерно положены исследованные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания самого Б.И.С. о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «<данные изъяты>» в своем телефоне он участвовал в розыгрыше наркотических средств в одной из групп, получил информацию о местонахождении тайника-закладки, на участке местности напротив <адрес> в тот же вечер забрал сверток с веществом, положил в к себе в левый карман штанов, на такси в качестве пассажира направился домой, но по пути водитель такси был остановлен сотрудниками ГИБДД, а находящееся при нем вещество, которое оказалось не наркотическим, а психотропным, в ходе личного досмотра он выдал сотрудникам ДПС.

Показания Б.И.С. об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения психотропного вещества согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей:

Свидетель №2, водителя такси, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения заказа он перевозил пассажира Б.И.С. с <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, у пассажира Б.И.С. в левом кармане штанов были обнаружены свертки, которые тот выложил на крышку багажника автомобиля;

ФИО9 и ФИО10, сотрудников ДПС УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль такси под управлением Свидетель №2, у пассажира Б.И.С. в ходе личного досмотра в кармане штанов были обнаружены и изъяты три пакета с рассыпчатым веществом белого цвета, после чего на место происшествия вызвали следственно-оперативную группу;

ФИО11, дознавателя ОД Северного ОП УМВД России по <адрес>, прибывшего на место происшествия по адресу: <адрес>, и проводившего осмотр, в ходе которого были изъяты три пакетика с веществом светлого цвета и мобильный телефон, принадлежащие пассажиру такси Б.И.С.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися:

в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности напротив <адрес>, где Б.И.С. указал, где забрал из тайника-закладки психотропное вещество; участка местности напротив <адрес> и находящегося там автомобиля такси «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в ходе которого изъяты, в том числе, пакетик с кристализированным веществом белого цвета и мобильный телефон «<данные изъяты>» с крышки багажника, куда их положил Б.И.С.;

в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> у Б.И.С. в кармане штанов обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом в виде порошка;

в протоколе осмотра предметов, в том числе принадлежащего Б.И.С. мобильного телефона «<данные изъяты>» с содержащимися в нем данными переписки по розыгрышу наркотического средства и сведениями о расположении тайника – закладки;в справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятое у Б.И.С. вещество содержит в своем составе амфетамин, в целом является психотропным веществом, массой 0,89 грамма;

и в иных, на которые имеется ссылка в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции; все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции на основе анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дал надлежащую оценку, как каждому в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства произошедшего и с учетом конкретных действий Б.И.С., который для личного потребления без цели сбыта незаконно забрал из тайника-закладки, таким образом приобрел психотропное вещество – амфетамин, массой 0,89 грамма, что образует значительный размер, и незаконно хранил его, пока указанное психотропное было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что Б.И.С. приступил к фактическому владению приобретенного в тайнике-закладке психотропного вещества, в течение определенного времени хранил его в кармане надетых на нем штанов, перемещался от тайника-заклдаки к автомобилю такси, двигался на данном автомобиле в сторону места своего проживания. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таком положении доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях осужденного диспозитивного признака «незаконного хранения» без цели сбыта психотропного вещества, состоятельными признаны быть не могут.

Также суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, касающихся внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора о возникновении у Б.И.С. умысла на незаконное приобретение психотропного вещества, а не наркотического средства. Как установлено судом, Б.И.С. получил сообщение о выигрыше наркотического средства, намеревался забрать его из тайника-закладки, но забрал психотропное вещество. Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора о преступном умысле, направленном на незаконное приобретение наркотического средства, является верным. Ошибка в предмете посягательства не касается обстоятельств, имеющих значение для признаков состава преступления «незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества», и не влияет на квалификацию действий Б.И.С. по ч.1 ст.228 УК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы осужденного и стороны защиты, включая доводы о добровольной выдаче психотропного вещества, в ходе судебного разбирательства судом тщательно проверены, оснований для применения положений примечания 1 к ст.228 УК РФ обоснованно не установлено.

Психическое состояние Б.И.С. сомнений у суда не вызывает, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения инкриминируемого деяния и на момент проведения экспертизы Б.И.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела и поведения осужденного, Б.И.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, молод, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, является кандидатом в мастера спорта по «Стритлифтингу», влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения Б.И.С. наказания в виде штрафа с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Б.И.С. и его близких родственников, оказание им помощи и ухода.

Оснований для применении при назначении Б.И.С. наказания положений ст.64 УК РФ не усматривается, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, наказание соответствует требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части решения судьбы вещественного доказательства – принадлежащего осужденному Б.И.С. и являющегося средством совершения им преступления мобильного телефона «Iphone 13».

Верно сославшись в приговоре на положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым средства совершения преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации, суд оставил телефон на хранении до принятия итогового процессуального решения в отношении неустановленных лиц, дело по которым выделено в отдельное производство. Вместе с тем, судом не было учтено, что содержащаяся в телефоне информация, связанная с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, отражена в протоколе осмотра указанного телефона, при этом, в рамках расследования выделенного уголовного дела принадлежащий Б.И.С. мобильный телефон «Iphone 13» вещественным доказательством не признавался.

При таком положении, на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Б.И.С., находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по <адрес>, подлежит конфискации.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО4 удовлетворить частично:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от 16 декабря 2024 года в отношении Б.И.С. изменить:

мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Б.И.С., находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по <адрес>, конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна:

Судья: К.Е.С.