Решение № 2-3912/2017 2-3912/2017~М-3529/2017 М-3529/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3912/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Возрождение ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что на основании приказа № от 02.05.2017 года, ФИО1 принята на работу в ООО «УК «Возраждение ЖКХ», в должности главный бухгалтер.

Офис работодателя расположен по адресу: <адрес>, пер. Беломорский, <адрес>, <адрес>. В этом офисе еще находятся ТСЖ «Лесной» и ТСЖ «Новый дом», которыми так же руководит ФИО4, кроме того в офисе располагается ИП ФИО5, который является мужем ФИО4

Согласно трудовому договору её оклад был определен в размере 20 000 рублей, кроме того, наличными ей дополнительно выдавали 17 600 рублей, таким образом, всего размер её заработной платы составлял 35 000 рублей.

Доплату в сумме 17 600 рублей, она получала по расходному кассовому ордеру, который нигде не отражался в бухгалтерском отчете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объявила ей, что она и ФИО5 не нуждаются более в её услугах. В связи с чем, она вынуждена была написать заявление об увольнении.

При расчете ей выплатили не всю причитающуюся заработную плату - удержали часть заработной платы, предусмотренной трудовым договором - 5 800 рублей (из причитающихся 20 000 рублей), и 12 200 рублей (из предусмотренных по устному соглашению - 17 600 рублей, которые она получала наличными). Таким образом, ей при увольнении не доплатили 18000 рублей (5 800 руб. (от предусмотренных по договору) + 12 200 руб. (от суммы по устному соглашению).

Истица просит вынести решение, которым взыскать с ООО «УК «Возраждение ЖКХ» в пользу ФИО1, причитающуюся, но невыплаченную заработную плату в размере 18 000 руб., возмещение расходов на юридические услуги в размере 15 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 12000 руб., а также судебные расходы и моральный вред.

Представитель ответчика ООО «УК «Возрождение ЖКХ» - ФИО6, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № истица была принята на должность главного бухгалтера в ООО УК «Возрождение ЖКХ». На основании трудового договора был определен оклад в размере 20000 рублей. Дополнительных выплат в договоре указано не было. Полный расчет был произведен при увольнении и средства перечислены на расчетный счет (что подтверждается п/п.) В связи с тем, что она являлась главным бухгалтером, и написала заявление об увольнении, перечислить денежные средства ФИО1 в день увольнения не предоставлялось возможным, так как она отсутствовала на рабочем месте с 13:00 до 17:00. В связи с этим, понадобилось найти бухгалтера для перечисления средств на её расчетный счет, поэтому произошла задержка в выплате средств. Также, согласно предписанию №ДД.ММ.ГГГГ-115/1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда ООО УК «Возрождение ЖКХ» устранили нарушения в области трудового законодательства в соответствии перечнем требований, а именно: В соответствии со ст. 236 ТК РФ произведена выплата процентов за задержку заработной платы ФИО1 в размере 26 руб. 05 копеек. В соответствии со ст. 234 ТК РФ произведена выплата ФИО1 не полученного ею заработка, в связи с задержкой трудовой книжки в размере 1773 руб. 80 копеек. Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по всем представленным обстоятельствам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера в ООО УК «Возрождение ЖКХ». На основании трудового договора № от 02.05.2017г. был определен оклад в размере 20000 рублей. Дополнительных выплат в договоре указано не было.

24.07.2017г. - трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

Полный расчет был произведен при увольнении и средства перечислены на расчетный счет (что подтверждается п/п.)

В соответствии со ст. 236 ТК РФ произведена выплата процентов за задержку заработной платы ФИО1 в размере 26 руб. 05 копеек.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ произведена выплата ФИО1 не полученного ею заработка, в связи с задержкой трудовой книжки в размере 1773 руб. 80 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 выплачены все причитающиеся суммы при увольнении, в связи с чем, требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению, так как в суде доводы истицы не нашли своего подтверждения, доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ истицей не представлено.Доводы истицы опровергнуты, представленными доказательствами ответной стороны.

Также истица указала, что действиями работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы, а именно ей не была выплачена заработная плата в сроки, установленными действующим трудовым законодательством, то суд находит исковые требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб, полагая такой размер разумным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности обращения к представителю и внесения оплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 руб. Расходы на представителя в размере 15 700 руб. по данному делу суд считает завышенными.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УК «Возрождение ЖКХ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., а всего 6 000 руб.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ООО «УК «Возрождение ЖКХ» государственную пошлину в доход государства в сумме в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я-

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ