Решение № 12-94/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 12-94/2019

<данные изъяты>

Дело № 12-94/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 29 марта 2019 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

ФИО1,

защитника Герасименко Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 26 февраля 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

ФИО1 7 января 2019 года около 22.35 часов, находясь в гаражах СТПС на 8-ом проезде города Надыма ЯНАО, действуя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял гусеничным вездеходом «Пелец» не оснащённым государственным регистрационным знаком, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чём свидетельствует запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, актом освидетельствования установлено наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,58 мг/л.

Указанные действия ФИО1 ИОУ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чём он 7 января 2019 года в 23.25 часов составил протокол об административном правонарушении, направленный для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 26 февраля 2019 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут наказанию.

В поданной жалобе ФИО1, полагая постановление мирового судьи вынесенным незаконно, оспорил проведённую по делу экспертизу, поскольку она была проведена без осмотра мотобуксировщика, который был им приобретён после проведённого уменьшения объёма двигателя, сокращённого до менее 50 см?, при этом его ходатайства мировым судьёй были проигнорированы. Одновременно указал о нарушении процедуры проведения его освидетельствования, поскольку ему не было представлено свидетельство о поверке технического средства, не были зачитаны его права.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и, настаивая на её удовлетворении, указал, что поскольку в период судебного разбирательства при производстве у мирового судьи не мог установить местонахождение лица, реализовавшего ему мотобуксировщик, которого установил с помощью своих друзей, документы на мотобуксировщик получил после вынесения решения мировым судьёй.

Защитник Герасименко Р.Ю. также поддержал доводы жалобы ФИО1 и настоял на её удовлетворении.

Просмотр в судебном заседании видеозаписей имеющихся в материалах дела (л.д. 13), показал, что ФИО1 был выявлен при управлении транспортным средством, после чего, в связи с отсутствием документов на управляемое транспортное средство около 22.52 часов был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в ходе чего ему были в полном объёме разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ФИО1 был отстранён от управления транспортного средства в связи с управлением им без документов и в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта. Далее ФИО1 был препровождён в административное здание ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, разъяснено название прибора, модель и серийный номер, предъявлено свидетельство о его поверке, на что Ткаченко выразил согласие и после неоднократного разъяснения ему порядка освидетельствования, произвёл выдох в представленный прибор, зафиксировавший наличие у него в выдыхаемом воздухе содержания этилового спирта в концентрации 0,58 мг/л, с чем ФИО1 согласился, неоднократно подтверждая в беседе с сотрудниками полиции, что управлял транспортным средством после употребления спиртного, поскольку отмечал праздник.

Заслушав доводы и пояснения ФИО1, доводы и дополнения его защитника Герасименко Р.Ю., просмотрев имеющиеся в материалах дела видеозаписи, изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы по делу об административном правонарушении и, исследовав дополнительно представленные документы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом п. 2.7 ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания 1 к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объёмом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Нахождение водителя ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении 89 АС 887351 от 7 января 2019 года, содержащим обстоятельства выявленного в действиях ФИО1 правонарушения и его собственноручную запись о том, что он справлял Рождество (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 ЯН 000020 от 7 января 2019 года, согласно которому в 22.35 часов ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием также у него выявленных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отстранение проведено с применением видеозаписи патрульного автомобиля (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 АА 054169 от 7 января 2019 года с чеком к нему, из которых следует, что с применением технического средства Alcotest модели 6810 ARBB-0036 у ФИО1 установлено содержание в выдыхаемом воздухе паров этанола в концентрации 0,58 мг/л, с чем Ткаченко выразил письменное согласие (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства 89 ВВ 003091 от 7 января 2019 года, из которого следует, что причиной его задержания явилось выявление в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6), копией постановления от 7 января 2019 года, из которого следует привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 9) и рапортом инспектора <данные изъяты> от 7 января 2019 года, из которого следуют обстоятельства выявления ФИО1 при управлении транспортным средством и обстоятельства проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства (л.д. 11).

Указанные письменные доказательства согласуются с просмотренными видеозаписями, зафиксировавшими обстоятельства выявления ФИО1 при управлении транспортным средством, обстоятельства привлечения его к административной ответственности с разъяснением процессуальных прав, отстранения от управления транспортным средством и проведение в отношении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отвергая доводы ФИО1 судьёй установлено, что использованное при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения техническое средство анализатор паров этанола Alcotest модели 6810 серии ARBB-0036 поверен до 19 июля 2019 года, о чём выдано свидетельство № 691/2018 (л.д. 10), также исследованное в судебном заседании при производстве у мирового судьи (л.д. 82-83). Недостоверность доводов ФИО1 о том, что ему не предъявлялось свидетельство о поверке технического средства и не разъяснялись процессуальные права опровергнуто исследованными по делу видеозаписями.

Изучением частей протокола судебного заседания установлено, что в судебном заседании 18 февраля 2019 года при решении вопроса о назначении по делу экспертизы в ООО «Надымское бюро оценки» ФИО1 не выразил каких-либо возражений на проведение экспертизы в данном обществе и не представил дополнительных вопросов на разрешение эксперта, в связи с чем его доводы, основанные на отвержении заключения эксперта являются надуманными и необоснованными.

Несмотря на доводы ФИО1 и, представленные им противоречивые документы, исходя из видеозаписей, зафиксировавших транспортное средство, при управлении которого был выявлен ФИО1, согласующихся с заключением проведённой по делу экспертизы, судьёй установлено, что ФИО1 управлял снегоболотоходом гусечничным «Пелец», имеющим объём двигателя 275 см?, в связи с чем, отвергая представленные ФИО1 документы, суд приходит к недостоверности его утверждений об управлении иным транспортным средством, основанным, по мнению судьи, на преследовании им цели избежать ответственности.

Постановляя указанный вывод, судья, также исходит из имевших место при производстве у мирового судьи утверждений ФИО1, что он управлял иной техникой, а не той на какую представил документы, будучи обманутым поставщиком (л.д. 77-78).

В этой связи, судья соглашается с доводами мирового судьи и, отвергая представленные ФИО1 документы, также признаёт, что на момент его выявления при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 управлял транспортным средством, имеющим объём двигателя более 50 см?, а не тем, на которые он представил документы, в связи с чем его доводы и утверждения об управлении транспортным средством, имеющим объём двигателя менее 50 см? признаются судьёй недостоверными.

Кроме того, из представленных ФИО1 документов следует оснащение приобретаемого им транспортного средства двигателем внутреннего сгорания объёмом 50 см?, что также свидетельствует об отнесении данного транспортного средства к транспортным средствам, поименованным в примечании 1 к ст. 12.1 КоАП РФ.

Таким образом, судья признаёт, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств в судебном заседании установлено, что ФИО1 7 января 2019 года около 22.35 часов, находясь в гаражах СТПС на 8-ом проезде города Надыма ЯНАО, управлял гусеничным вездеходом «Пелец» не оснащённым государственным регистрационным знаком, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем судья признаёт, что действия Ткаченко верно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует целям и мотивам его назначения, назначено с учётом личности ФИО1 и по своему виду и размеру является справедливым.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Подобных нарушений по делу в отношении ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 26 февраля 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение вступило в законную силу: 29 марта 2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 5-2-137/2019 у мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района.