Решение № 12-94/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-94/2019

КОПИЯ

89RS0006-01-2019-000682-20

Дело №12-94/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 02 сентября 2019 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>; гражданина <данные изъяты>; ранее привлекавшегося к административной ответственности

27.07.2019г. по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 500 рублей,

05.06.2019г. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО3 от 17 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО3 от 17 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку его вина не доказана. В обосновании доводов приводит, что на видеозаписи невозможно идентифицировать его автомобиль, а также ею не зафиксирован факт пересечения автомобилем стоп-линии. Также автор жалобы указывает на необоснованное указание в постановлении наличия отягчающих обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что в указанное время не находился на перекрёстке улиц Нефтяников и 70 лет Октября, а двигался только по улице Нефтяников в сторону улицы Российской, где позже и был остановлен сотрудниками ДПС. Полагает, его автомобиль внешне схож с автомобилем правонарушителя.

Заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности и допросив в судебном заседании свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД РФ водитель при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) должен остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 17 августа 2019 года около 19 часов 22 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушении п. 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора на регулируемом перекрёстке улиц Нефтяников и 70 лет Октября в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

Указанными действиями ФИО1 допустил нарушения требований п. 6.13 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.08.2019г., рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Муравленко ФИО3 и его показаниями.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в районе перекрёстка улиц Нефтяников и 70 лет Октября в городе Муравленко он увидел, как водитель Табацкий, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п. 6.13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора. На месте рассмотрения дела Табацкий вину не оспаривал, в связи с чем, в отношении его было вынесено оспариваемое постановление, а после просмотра видеозаписи, Табацкий заявил, что не согласен с нарушением, так как на видеозаписи, приобщённой к материалам дела, не его автомобиль.

Вина Табацкого подтверждается и видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из содержания которой видно, как автомобиль <данные изъяты> на регулируемом перекрёстке выезжает на пешеходный переход, не остановившись перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора (так как в этот момент начинает движение слева другой поток транспортных средств), что согласуется и со сведениями, отражёнными в схеме организации дорожного движения на данном участке и фотоснимками о наличии данных средств организации дорожного движения.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления юрисдикционного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

В ходе производства по данному делу юрисдикционный орган при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 как водитель транспортного средства, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) должен остановиться перед стоп-линией, тем самым должен выполнять требования п. 6.13 ПДД РФ.

Выводы административного органа о том, что ФИО1 не обеспечено исполнение указанного выше требования, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что его вина не доказана, поскольку на просматриваемой видеозаписи не возможно идентифицировать его автомобиль, а также не зафиксирован факт пересечения автомобилем стоп-линии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Версия Табацкого о том, что он не управлял автомобилем, зафиксированным на видеозаписи, является несостоятельной, противоречит данной записи и показаниям свидетеля ФИО3, который утверждает, что именно данным транспортным средством управлял Табацкий, которое было им остановлено непосредственно после выявления правонарушения. Иных внешне схожих автомобилей в это время на дороге не было. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у судьи не имеется, они логичны, последовательны и согласуются полностью с другими доказательствами, в то время как пояснения Табацкого направленны на избежание административной ответственности.

Оценивая видеозапись на предмет её достоверности и допустимости, судья учитывает её непрерывность, полноту, которая обеспечивает визуальную идентификацию объектов, последовательность видеозаписи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах.

Необоснованными судья считает доводы заявителя об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о привлечении Табацкого ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, что полностью соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 17 августа 2019 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко ФИО3 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко