Решение № 12-94/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 28 мая 2019 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Иванова Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО2 от 13.03.2019 года, по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО2 от 13.03.2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, наложено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что он административного правонарушения не совершал, каких-либо доказательств его виновности не имеется, какой-либо протокол по делу об административном правонарушении не составлялся, его копия ему не вручалась, о дне рассмотрения дела об административном правонарушении он не извещался.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Иванов Э.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили жалобу удовлетворить.

Адвокат Иванов Э.Ю. в судебном заседании дополнительно к доводам жалобы пояснил, что изученными в судебном заседании доказательствами, виновность ФИО1 не подтверждается, полагает, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 противоречивы и не соответствуют действительности, так как с учётом тёмного времени суток и других обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, ФИО13 не мог видеть движение снегохода и тем более увидеть черты лица сидящего на нём водителя. Кроме того, считает, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями закона.

ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД/ММ/ГГ около ... он дал своему другу – ФИО6 покататься свой снегоход. В этот же вечер он созванивался с ФИО5 и договорились, что она вечером приедет к нему в гости, а по дороге заедет в магазин разливного пива, где купит пива. Около ... ему позвонила ФИО5 и сказала, что она уже около магазина, где встретила ФИО6 на его снегоходе и, что они сейчас подъедут к нему. Он оделся, чтобы идти к гаражу, в подъезде встретил ... – ФИО14, с которым покурили, после чего он пошёл к гаражу. ФИО6 с ФИО5 приехали примерно через 15 минут. ФИО6 слез со снегохода, отдал ему очки и сразу же пошёл в соседний двор, где у него стоял автомобиль, а он пошёл открывать гараж и в этот момент подъехали сотрудники полиции, которые стали оформлять его за отсутствие регистрации снегохода.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО15, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5

Так, свидетель ФИО9, допрошенный в суде показал, что вечером ДД/ММ/ГГ, он вышел в подъезд покурить, где встретил своего ... – ФИО1, который ему сказал, что ему сейчас должны вернуть снегоход, а он вышел его встречать. ФИО1 пошёл на улицу, а он ушёл к себе в квартиру.

Свидетель ФИО5, допрошенная в суде показала, что около ... ДД/ММ/ГГ она созвонилась с ФИО1, с которым договорились, что она приедет к нему в гости. На такси она подъехала к магазину «...», где встретила ФИО6 на снегоходе ФИО1. Она позвонила ФИО1 и сказала, что встретила ФИО16 и что они вместе сейчас к нему подъедут. Она села на снегоход и вместе с ФИО17, который управлял снегоходом они поехали к гаражу ФИО1. ФИО1 уже ждал их около гаража. ФИО18 сразу же ушёл в соседний двор, а ФИО1 хотел загнать снегоход в гараж, но не успел, так как к ним подъехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД/ММ/ГГ он брал у ФИО1 снегоход, чтобы покататься. Примерно после ..., он поехал, чтобы отдать снегоход и по дороге подъехал к магазину «...», где встретил ФИО5 они купили пива, после чего ФИО5 села к нему на снегоход и они вместе поехали к гаражу ФИО1. Когда подъехали к гаражу, то ФИО1 уже стоял около гаража и ждал их. Он слез со снегохода и пошёл к своей машине, которая стояла в соседнем дворе. Он был одет в костюм светло-зелёного цвета, такой же был у ФИО1. Дополнительно показал, что как только он подъехал к «...», то туда же подъехал ещё один снегоход, и к нему подошёл молодой человек, который перепутал его с ФИО1, а когда понял, что он не ФИО1, то просто спросил, где ФИО1. Он ответил, что дома.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что в тот вечер он нёс службу вместе с ФИО19. Ему на сотовый телефон позвонил начальник ГИБДД – ФИО20 и сообщил, что около магазина «...» находится снегоход, водитель которого с признаками опьянения. Они поехали и встали напротив магазина «...», а когда ФИО21 ему снова позвонил и сказал, что снегоход начал движение в сторону БАМа, то они на служебном автомобиле под управлением ФИО22 тоже выдвинулись по направлению куда указал ФИО23. Таким образом, ФИО24 ехал перед ними, непосредственно за снегоходом. Он увидел снегоход уже после спуска. На снегоходе находилось 2 человека, за рулём находился человек в камуфляже. На х-образном перекрёсте снегоход повернул налево, ФИО25 тоже повернул налево, а их занесло в другую сторону. Пока они разворачивались, то водитель снегохода уже открыл гараж, но он его из виду не терял наблюдал за ним. Каких-либо других людей рядом со снегоходом не было.

Свидетель ФИО26 допрошенный в судебном заседании показал, что самого факта управления ФИО1 снегоходом он не видел, так как был за рулём и по сторонам не смотрел. Рядом с ним сидел ФИО27, который разговаривал по телефону с ФИО28, который и говорил куда им ехать. Он увидел уже стоящий снегоход и возле него гражданин.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД/ММ/ГГ около ..., он ехал из избушки домой и проезжая мимо магазина «...» увидел снегоход ФИО1. Он решил поздороваться с ФИО1, но когда подошёл, то понял, что опознался, так как за рулём был не знакомый мужчина. Он спросил, где ФИО1 и уехал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого вынесено постановление, изучив представленные материалы, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Доводы ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Э.Ю. о недоказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, суд находит необоснованными, так как виновность ФИО1 шала своё подтверждение в суде показаниями свидетелей ФИО29., ФИО7, а также иными представленными доказательствами, в том числе представленными записями, а также иным доказательством – выпиской с протокола судебного заседания.

Оснований для оговора гр. ФИО1 свидетелями, в суде не установлено.

Показания свидетелей со стороны защиты ФИО5, ФИО8, ФИО6 суд считает недостоверными, так как они не согласуются с показаниями других свидетелей. При этом суд учитывает, что все они поддерживают дружеские отношения с ФИО1

Доводы адвоката о том, что протокол об административном правонарушении от ДД/ММ/ГГ является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными, так как каких-либо существенных нарушений при составлении данного протокола, суд не усмотрел. Так, опровергая доводы стороны защиты, вышеуказанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему прав, об ознакомлении с протоколом, о получении копии данного протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела по существу, суд усмотрел иные нарушения, способные повлечь отмену обжалуемого решения.

Так, в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что фактически признаки совершаемого ФИО1 правонарушения обнаружил начальник ОГИБДД ФИО3 и стал осуществлять преследование транспортного средства, которым управлял ФИО1, а Экипаж ФИО30 и ФИО7 ехал по тем ориентирам, которые сообщал ФИО3 по телефону ФИО7 и, как пояснил сам ФИО31, составивший протокол об административном правонарушении, он самого факта управления ФИО1 снегоходом не видел, а видел ФИО3 и ФИО7 Таким образом, ФИО3 фактически стал очевидцем совершаемого правонарушения и стал осуществлять преследование, а через несколько дней, при поступлении ему собранных материалов административного дела в отношении ФИО1, как должностное лицо рассмотрел его по существу, признав последнего виновным в совершении правонарушения и назначив ему наказание.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В определении Конституционного суда РФ №1180-О от 16 июля 2013 года (по жалобе ФИО10) сформулирована позиция, согласно которой лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом, в том числе выступать свидетелем по данному делу.

Не смотря на то, что ФИО3 не был допрошен в качестве свидетеля по данному делу, это не лишает его статуса свидетеля по данному делу, так как он явился очевидцем и ему стали известны обстоятельства дела, в связи с чем в соответствии со ст.25.6 Ко АП РФ, он обязан сообщить всё известное по делу.

При таких обстоятельствах, по мнению суд, ФИО3 не мог рассматривать данное дело по существу и должен был самоустраниться.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обжалуемое решение законным, так как было вынесено лицом, подлежащим отводу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО2 от 13 марта 2019 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья