Решение № 12-374/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-374/2018

Мировой судья – Беляева О.М.

Дело № 12-374\2018


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2018 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении заявителя,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 10 мая 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене. В обосновании жалобы указывает, что маневр обгона им был начат в разрешающем для этого месте; мировым судьей не учтен факт нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, кроме того водительское удостоверение требуется для осуществления трудовой деятельности; не согласен с тем, что мировым судьей учтено отягчающее обстоятельство.

ФИО1, представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предусмотренный Правилами дорожного движения Российской Федерации знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1,, 16 февраля 2018 года в 18 час. 55 мин. на автодороге подъезд г. Перми от М7-Волга 404 км. + 500 м., управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, совершил маневр обгона не тихоходного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2018г., в котором должностным лицом указано событие вменяемого правонарушения (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения от 16 февраля 2018г., из которой следует, что обгон водитель ФИО1 совершил с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пресек сплошную линию разметки 1.1, ФИО1 с данной схемой был ознакомлен, не согласен (л.д. 5);

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки с 404 по 405 км. автодороги М7-Волга (л.д. 6);

- рапортом должностного лица о выявленном правонарушении (л.д. 7, 8);

- видеозаписью правонарушения (л. д 9);

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 13-15).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не отрицал факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения 16.02.2018г. на автодороге М7-Волга.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 начал маневр обгона в разрешенном месте и разметку 1.1 пересек, возвращаясь на свою полосу движения, не могут служить основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют о правомерности действий и не влияют на степень виновности лица в совершении административного правонарушения. При маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что заявитель следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. Вместе с тем, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения.

Доводы, содержащиеся в жалобе, основаниями для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, не являются.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Мировой судья, решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Предусмотренные ст. 3.8 КоАП РФ случаи, когда лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может быть применено, по данному делу отсутствуют.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Утверждение о том, что при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья не учел наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не является.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе деятельность в качестве водителя, изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции ч. Ь4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что ранее совершенные ФИО1 административные правонарушения, предусмотренные, указанные в справке (л.д. 13-15), не являются отягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, которые должны учитываться при назначении наказания, поскольку данные административные правонарушения не являются однородными по отношению к административному правонарушению, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании нормы закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по которым срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по данным делам не истек, мировой судья обоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего его вину.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем лишения права управления транспортным средством, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 10 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова