Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-285/2019 М-285/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-476/2019

Дело № 2-476/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Черных М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица – председателя правления СНТ «СНТ «Луга» ФИО3

гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> обратился в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 о признании строений: асбестоцементный забор, хозяйственную постройку, дощатую уборную, расположенных по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязании ФИО2 освободить занимаемый земельный участок, путём сноса указанных строений за свой счет, и очистить указанный земельный участок от плодово-ягодных насаждений и строительных материалов.

В обоснование иска истец указал, что земельный участок с <данные изъяты> находится в собственности ФИО2, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок площадью <данные изъяты> за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, используется ФИО2 в отсутствие правоустанавливающих документов на землю в установленном порядке, участок занят самовольными постройками. За нарушение земельного законодательства ФИО2 постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке освободить земельный участок и снести самовольные постройки. Однако, ответчиком требование, указанное в претензии, исполнено не было, что подтверждается актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено, что с северной стороны земельного участка ответчиком забор установлен дальше утвержденной границы, на самовольно занятом земельном участке расположены: хозяйственная постройка, дощатая уборная, высажены плодово-ягодные насаждения, складированы строительные материалы. Фактически используемая ответчиком площадь земельного участка составляет <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст. 222 ГПК РФ истец просит о удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнил, просил признать строения: хозяйственную постройку, дощатую уборную, расположенные за границами земельного участка с <данные изъяты> самовольными постройками, обязать ФИО2 освободить занимаемый земельный участок путём сноса за свой счет указанных строений и освобождения от плодово-ягодных насаждений. В случае удовлетворения иска просил установить ответчику срок для исполнения решения суда – три месяца со дня его вступления в законную силу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что спорным свободным земельным участком стал пользоваться с разрешения бывшего председателя СНТ «Луга». На указанном земельном участке был расположен бесхозный сарай, который он перестроил и возвел дощатую уборную. Взамен предоставленного ему земельного участка он согласился выделить своему соседу часть своего земельного участка для организации подъезда к садовому дому. Пояснил, что асбестоцементный забор, ограничивающий занимаемую им территорию, принадлежит владельцу земельного участка по <адрес>, расположенного за границей СНТ «Луга». Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Луга» председатель правления ФИО3 в судебном заседании пояснила, что занимаемый ФИО2 спорный земельный участок расположен за границами товарищества, которые были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 неоднократно уведомлялся о незаконном использовании им земли, находящейся за границами принадлежащего ему земельного участка, однако, продолжал пользоваться им, возвел на незаконно занимаемой территории постройки, высадил плодово-ягодные насаждения. Полагала, исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании постановления Главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 60-63).

На указанном земельном участке расположен садовый дом и хозяйственные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ главным инспектором по муниципальному земельному контролю МО «Кингисеппский муниципальный район» ФИО5 на основании распоряжения Главы администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было проведена проверка в связи с выявлением признаков нарушения земельного законодательства ФИО4 при использовании принадлежащего ему земельного участка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельный участок, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 На земельном участке расположен садовый дом, теплицы, дощатая уборная, хозяйственная постройка. Участок с северной стороны огорожен асбестоцементными плитами, с южной стороны забор дощатый, с западной – металлический, с восточной стороны земельный участок огорожен шифером. При обмере границ земельного участка установлено, что фактически ФИО2 используется земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты> с северной стороны ответчик использует земельный участок площадью <данные изъяты> без правоустанавливающих документов. На самовольно занятом земельном участке расположена хозяйственная постройка, дощатая уборная, складированы строительные материалы, высажены кусты. Территория находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером №. Усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. К акту приложена фототаблица (л.д. 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому, в рамках осуществления муниципального земельного надзора была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту проверки указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ году проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. На земельном участке расположены: <данные изъяты> При проведении обмера границ участка выявлено, что границы участка в натуре не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Фактически используемая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Таким образом, площадь самовольно занятого ФИО2 земельного участка равна <данные изъяты>. Также установлено, что на самовольно занятом земельном участке расположены плодово-ягодные насаждения, хозяйственная постройка, дощатая уборная, складированы строительные материалы. Протокол вручен ФИО2 лично, о чём свидетельствует его подпись на документе (л.д. 105-107).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором по использованию и охране земель Кингисеппского района Ленинградской области в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Ответчику назначено наказание в виде штрафа. Копия указанного постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ФИО2, но не была получена им (л.д. 112,113).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

Однако, при проверке ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес> было установлено, что требования истца ответчиком добровольно выполнены не были, о чем составлен акт (л.д. 19).

Как установлено в ходе судебного заседания до настоящего времени постройки: хозяйственная постройка, дощатая уборная, расположенные за границами земельного участка с <данные изъяты> ответчиком не снесены, что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). В соответствии с пунктом 2 той же статьи последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчику с границами, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Представленные в материалы дела доказательства и объяснения участников процесса подтверждают, что спорные строения <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, возведены ответчиком за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположены возведенные ответчиком постройки ФИО2 не принадлежит и какими-либо вещными правами в отношении указанного земельного участка он не обладает, строения расположены за границами земельного участка с <данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2, а также за границами СЧНТ «Луга», суд приходит к выводу, что указанные объекты недвижимости возведены ответчиком с нарушением норм законодательства,. а потому являются самовольными постройками.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части земель общего пользования в пределах территории муниципального образования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказано нарушение ответчиком границ земельного участка и расположение построек на участке, не предоставленном ФИО2 в установленном порядке, а потому исковые требования признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд находит необходимым установить срок для устранения нарушений - в течение шести месяцев со времени вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд находит разумным с учетом объема работы, необходимого для приведения ответчиком незаконно занимаемого земельного участка в первоначальное состояние.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

С ответчика в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести постройку - удовлетворить.

Признать строения: хозяйственную постройку, дощатую уборную, расположенные за границами земельного участка с <данные изъяты> самовольными постройками.

Обязать ФИО2 за свой счёт снести самовольные постройки: <данные изъяты> и освободить незаконно занимаемый земельный участок от плодово-ягодных насаждений в течение шести месяцев во времени вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья Улыбина Н.А.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

УИД: 47RS0№-08