Решение № 12-84/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-84/2024

Дело №12-84/2024

59MS0059-01-2024-003080-39


РЕШЕНИЕ

г. Добрянка 16 сентября 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Радостева В.Ю.,

при секретаре Жуковой М.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 29.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указывает на то, что в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, мировой судья проигнорировал данные обстоятельства, свидетельствующие о его невиновности.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что сотрудники ДПС подъехали к магазину, где он находился в машине в нетрезвом состоянии, чего не оспаривает, как не оспаривает процедуру освидетельствования и факт установления состояния опьянения, автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял.

Защитник Окулова Н.В., должностное лицо ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО3, представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения ФИО2, принимая во внимание надлежащее извещение участников по делу, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие иных участников.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого ФИО2 согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте (л.д.7), чек-тестом технического средства измерения «ALKOTEST-6810» ARAL-1777 № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 19 мин., показание 1,27 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д.6), разъяснением о привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST-6810» (л.д.20), сведениями по водительским удостоверениям, сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ, видеозаписью на CD-носителе и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлявший транспортным средством, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО2 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,27 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ФИО2, разъяснены. В соответствующих графах содержится подпись ФИО2, свидетельствующая о разъяснении ему прав.

Документы, составленные сотрудниками Госавтоинспекции, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует и достоверно подтверждено, что ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в нетрезвом виде, опровергаются исследованными судом доказательствами по делу.

Факт управления водителем ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО2 находился в поле зрения сотрудников Госавтоинспекции при подъезде к <адрес> в <адрес>, при приближении патрульного автомобиля, впереди двигающийся автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 остановился, погасли задние сигналы торможения автомобиля, после чего ФИО2 по требованию сотрудников полиции вышел из салона автомобиля; письменными документами, составленными в отношении водителя ФИО2, - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные процессуальные документы составлены должностными лицами в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, и подписаны ФИО2 без замечаний и каких-либо оговорок, при их составлении ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривал. Оснований для оговора ФИО2 у сотрудников Госавтоинспекции, находящихся при исполнении должностных обязанностей, по делу не усматривается. Учитывая вышеизложенное, судья принимает данные процессуальные документы в качестве допустимых доказательств по делу и считает вину ФИО2, в совершенном административном правонарушении полностью доказанной материалами дела, его действия правильно квалифицированными и не находит правовых оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Суд критически относится к позиции ФИО2, отрицающего факт управления транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, оценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО2 на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что данное правонарушение угрожает безопасности дорожного движения, является общественно-опасным правонарушением, поскольку связано с управлением источником повышенной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что мера государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья- подпись- В.Ю.Радостева

Копия верна: Судья В.Ю.Радостева