Апелляционное постановление № 22-1411/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-137/2024

КОПИЯ

Судья Утянская Ю.П. № 22-1411/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Яковлева В.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО15

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Яковлева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2024 года

ФИО1 ФИО16, родившийся (дата) в (адрес) (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: (адрес) (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- 07 октября 2016 года Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 27 августа 2018 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 17 февраля 2023 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде на заключения под стражу.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в период с 02 часов 15 минут до 04 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращая внимание на семейное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и применение при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, не соглашается с видом назначенного исправительного учреждения – исправительной колонии строгого режима. Отмечает, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, ущерб возмещен, претензий потерпевший не имеет. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ, зачесть срок содержания под стражей из расчета один день за полтора для отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно:

- признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, и подтвержденными осужденным в судебном заседании, согласно которым (дата) он похитил сотовый телефон у спящего парня в кафе «Кружка». Дома извлек из телефона сим – карту. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым (дата) в вечернее время он находился в кафе «Кружка», распивал спиртное, имеющийся при себе сотовый телефон марки «Айфон 13» подключил к зарядному устройству, положив рядом с собой на диван, в какой-то момент уснул. Проснувшись, сотовый телефон не обнаружил. Со слов сотрудников полиции телефон изъят у ФИО1 Хищением телефона ему причинен значительный ущерб. Телефон ему возвращен, претензий к осужденному не имеет, на строгом наказании не настаивал;

- показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, данными в судебном заседании, согласно которым в отдел полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о хищении сотового телефона. В ходе просмотра видеокамер кафе «Кружка» установлен факт хищения телефона ФИО2 (ФИО1), у которого телефон был изъят и возвращен потерпевшему;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым её сын ФИО4 ФИО17 изменил фамилию, имя, отчество на ФИО1 ФИО18

Кроме того, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: заявлением потерпевшего от (дата) о привлечении к ответственности неизвестное лицо, похитившее из кафе «Кружка» мобильный телефон марки «Айфон 13»; протоколами осмотров места происшествия от (дата), согласно которым установлено место совершения преступления и у осужденного изъят мобильный телефон потерпевшего; заключением эксперта от (дата) №(дата), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 13» составляет 68 147 рублей; ответом руководителя отдела ЗАГСа муниципального образования (адрес), согласно которому имеется актовая запись № от (дата) об изменении ФИО4 ФИО19 отчества на ФИО5, актовая запись № от (дата) об изменении ФИО2 анкетных данных на ФИО1 ФИО20 и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Признавая показания ФИО1 достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества, суду не представлено, а судом не установлено. Компетенция эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта об оценке имущества в заключении надлежащим образом мотивированы, выбранные при производстве экспертизы методики научно обоснованы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по делу необходимое и достаточное количество.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» установлено судом верно, с учетом имущественного положения потерпевшего, значимости и стоимости похищенного имущества, ежемесячных платежей, кредитных обязательств, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супруги.

С учетом проверенных данных о личности осужденного, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и в судебном заседании суд верно принял во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, признав ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении судом чрезмерно сурового наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, проживает с матерью и отчимом, участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, с августа (дата) года по ноябрь (дата) года находился на наблюдении в наркологическом диспансере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, возмещение причиненного ущерба, путем изъятия и возврата похищенного.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве смягчающего обстоятельства не признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку правоохранительные органы располагали полными сведениями о событии преступления, а также о причастности к нему ФИО1 Новых значимых сведений об обстоятельствах дела осужденным представлено не было.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о необходимости признания смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции после совершения кражи с похищенным сотовым телефоном, который у него был изъят и возвращен потерпевшему. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО1 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

Все установленные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

В действиях осужденного ФИО1 судом верно установлен рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение осуждённого непосредственно после совершения преступления обоснованно применил при определении размера назначенного наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства содеянного, личность виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Возможность исправления ФИО1 без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, судом мотивировано, с данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступления, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Не основанными на законе являются доводы осужденного о том, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ исключает наличие в его действиях рецидива преступлений, который не подлежит учету при определении вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для изменения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО13

Копия верна. Судья ФИО13